当可互换性、规模经济和声誉效应条件都得到满足时，这也仅仅表明竞争对手之间的单边长期交易能够节约成本，但是仅有这些还不能证明双边协议有了存在的可能空间。事实上对于交换的辩护 如果要每个企业都按照自身的需要到各个地方供应商品，那么就会产生无效率的交叉运输 很轻易地胜过了另一种，即这不是零交易，而是单边的长期交易。很多人对交换持怀疑或否定态度，原因就在于未能直接找到这些问题，并且没能证明相对于更标准的单边交易而言，双边交换的比较制度优势何在。本文得出的观点就是，如果由此引入交易专用性资产产生一种可信的承诺，同时又不会引起侵占的风险，那么相对于单边交易而言，双边交易就具备了预期优势。

单边长期交易具有风险，而互惠的长期双边交换协议却能提供降低风险的专用性资产投资，即专项资产。专项资产被认为是一般生产能力的不连续增加，如果无法把大批产品卖给某个特定客户，那么增加这项专用资产就是不合适的。如果买方提前终止契约，那么会造成供应商生产能力严重过剩，只能亏本处理。要求买方提供保证金能够降低这种风险，但同时带来供应商图谋占有保证金的另一种风险。更为一般的情况是，不能充分调动供应商有效适应新环境的积极性。通过互惠交易，同时对专用性资产进行独立投资，提供了防范第二类风险的共同保障措施。此时有趣的是抵押品并未被交换。如果提前终止该契约，那么交易双方还可以持有各自的专项资产。

认为双边交换避免了成本高昂的交叉运输从而认为其合理的常见论点，并未解决这些问题。而且这一观点本身也未能证明广泛运用各种交换是合理的。只有节约了运输成本，单边交易才是有效的。确实，据预期石油企业会创建一个中心交易所，在交易所里有一个拍卖商使供给和需求相一致。在这种环境下各企业会随机结束相互出售的行为。然而，当专项资产具有风险时，交易双方的身份就变得至关重要。这类交易不会通过拍卖市场来进行，而会通过双方的详细谈判来达成。在这种环境下，互惠就成了一种工具，使某种特殊的交易关系得以持续，并且产生了种种风险弱化效应。

石油交换(PetroleumExchanges)

把理论和观察联系起来的任务需要对经济生活的现实有很深的了解。 (TjallingKoopmans，1957，p 145)长期以来，石油交换现象一直困挠着经济学家。这种现象频繁地出现在反托拉斯的案例和调查中。美国联邦贸易委员会针对主要石油企业提出的1973年诉讼案表明以下观点：交换成了维持这些石油企业之间相互依赖网络的工具，按照规范市场的结构标准来分析，行业集中度不高的行业中最终会出现寡头垄断。FTCv Exxonetal ，DocketNo 8934(1963)。无独有偶，最近对《加拿大石油行业的竞争状况》(The State of Competitionin the Canadian Petroleum Industry)的研究表明这种交换是不受欢迎的。王室法律顾问、联合调查法案委员会的调查与研究主任RobertJ Bertrand主编了这一长达八卷的研究：《加拿大石油行业的竞争状况》(Quebec，1981)。本文的所有参考资料均来自于第5卷《精炼部门》。以下将把这一研究称为《加拿大研究》。并且，此份《加拿大研究》(CanadianStudy)还列出了各种文件(如契约、公司内部备忘录、信件等)以及各种证词来支持其下述观点：在各领先石油企业中，交换成为一种推动和完善垄断发展的工具。关乎这些契约目的和细节的证据通常都是机密文件，所以很难获得。但是，对合同交易成本特征进行微观评价时，详细的知识非常有价值，有时甚至至关重要。