企业内部组织凭借削弱上游交易者剩余索取者地位使上述问题得以解决，见272页注释 。但却失去了市场交换的高能激励的优势，结果使得企业需要在调整和监控方面进行更多的投资(Williamson，1985：70，p 131~62；1990)。尽管与这些活动相联系的成本明显制约了一体化，但理论家们对于这些影响成本水平的因素仍未给予充分重视。

RonaldCoase是一个例外。他反复强调理解 企业已从事的活动对于从事额外活动的成本的影响 对于解释特定企业内部为何要组织特定活动非常重要(1988：40)。根据Coase的理论，

产业组织的方式 依赖于市场交易成本和企业内部组织相同活动的最低成本。而且，特定的企业内部组织活动的成本取决于它从事的其他活动。一系列特定的活动会促进另外一些活动的实施，但会阻碍其他活动的绩效。关联性决定了产业中的实际组织形式。(1972：64)

其他讨论过内部组织成本重要性的有Demsetz，Alston以及Gillespie。他对于这些成本的早期推断是： 随着交易的分布、交易的差异性、相关价格变动概率的提高，组织成本和失误造成的损失也会随之增加。 (1952：p 342~3)换句话说，相对于那些交易地或特征与企业从事的其他活动不同的交易，或者相对于那些有较高不确定性的活动，内部组织成本可能会较高。如果管理者不熟悉生产流程，对雇员的监督、管理会更加困难，而较为复杂和高不确定性的交易又需要大量占用管理者有限的精力，从而也会提高监管成本。

虽然Coase关于相似性和不确定性对内部组织成本影响的推断听起来合情合理，但对于组织形式选择的预测还需要进行比较评估。因此，如前所述，复杂性和不确定性提高了市场交易成本和内部组织成本。实际上，不确定性与复杂性各自的影响可能更支持一体化而不是分包：尽管签订契约需要对潜在问题进行先期预计，但是内部组织可以随时适应不断变化的环境(Williamson，1975：25)。因此，总体上，不确定性和复杂性程度越高，一体化的可能性就越大。

另一方面，交易的相似性不可能抵消市场交易成本，原因来自两方面：首先，市场中讨价还价的双方主要关心的是最后的结果，而不是商品或服务的生产方式。假设可以充分考核所交换物品的属性，高能激励使得双方不需要了解贸易伙伴生产运作的细节知识。而且，独立的契约方仅在结果上有正式的合法权利而在分包商的工作方式上则没有。例子参见Masten(1988：186)。注意通过雇佣熟悉相关流程的管理者而获得专门技能并不能消除企业内部整合不相关活动的监管负担；高层管理部门评价该管理者的绩效(他们所提供的低能激励的激励效果)取决于他们对于该管理者所负责工作的了解程度。其次，市场交易比内部组织更依赖第三方争端解决机制，法官及陪审团的知识经验而非交易者自身会对诉讼的进程、成本有更大的影响。即使交易者彼此的熟识提高了发现逃避契约义务的机会主义行为的概率，但它可能并不能够提高契约成功执行的概率。换句话说，相互熟悉使得缔约双方可以 观测 绩效，但无法向第三方(例如法庭)说明它是否是 可证实 的。因而交易相似性可能并不能影响市场交易成本。

表12 1中概括了之前讨论的组织成本与属性之间的关系。(括号代表潜在的不确定影响。)交易的专用性、不确定性和复杂性加剧了企业间和企业内部存在的组织问题，但差异化效应会一贯地促进一体化。对工作的熟悉促进了控制和监督企业内部的主要活动。因此，与企业所从事的业务相似的交易更可能被一体化。表12 1对一般假说的概括(summaryofgeneralhypotheses)

GmGoGM-Go交易专用性+(+)+不确定性/复杂性+++交易的相似性-+

海军造船业：资产、属性与运营

(NavalShipbuilding：Asset，Attributes，andOperations)