如此大张旗鼓的“整肃”运动何以蘧然结束，并如此迅速滑向相反方向？要理解这一点，我们有必要把目光从日本转向世界。这之间世界上发生的一个重要的变化，是美苏关系开始变得紧张。当德意日法西斯同盟被打败后，美国同苏联的矛盾上升为新的主要矛盾，在亚洲，美国需要有可以信赖的盟友一起遏制苏联。另一个重要变化，是中国。二战后期，美国的亚洲战略中心点一直在中国。从1946年－1947年，国民党政府曾与美国政府签订协议，先后接受了60亿美元的“美援”，这成为蒋介石发动内战的重要资源。但是，中国内战的结果，却与美国人的估计恰恰相反。1949年大陆红色中国的出现，标志着美国以中国为亚洲战略基地的计划彻底失败。这样一来，日本的地缘战略意义就一变显得非常重要。1948年和1949年，美国国家安全委员会先后通过《NSC—13/2号文件》和《NSC—13/3号文件》，其主旨，就是重新调整亚洲政策，确立在亚洲以日本为抗衡苏联的依托。还有一个重要的变化，是朝鲜半岛。1950年朝鲜战争爆发，更加剧了东亚地区源自意识形态的尖锐对立。这一系列变化，对美国的日本占领政策产生了重要影响。

6月25日，朝鲜战争爆发。26日，麦克阿瑟即命令封闭日本共产党机关报《赤旗》，28日又命令封闭所有日共系统的地方报纸。从此，美国走向与日本单独媾和、扶植日本工业发展、重新武装日本的道路。了解了这些，蘧然结束“整肃”运动的原因，和运动迅速滑向相反方向的动力就很清楚了。

在推动美国放弃“整肃”政策上，鸠山一郎也做过工作。《鸠山一郎回忆录》中，收有一封1951年2月鸠山一郎呈给杜鲁门总统特使杜勒斯的信。信的第二部分专门谈到革除公职问题：“当今日本的难题，堆积如山。要解决这些难题，必须有效地运用日本人中最有为的头脑。并且大多要在被革除公职的人中间去寻求。”他特别强调说：“尤其不可忽视的是，许多有才能而且具有影响力的日本人，只因为他们曾经是陆海军人，就被革除公职。应该考虑撤销这些旧军人被革除公职的处分。理由很多，其中特别可以举出，由于革除公职而限制了他们的生活能力并使他们尝到煎熬与苦难，这就给共产主义者开了路，使他们有轻易地为共产主义者吞食的危险。”想给因积极参与战争被革除公职者平反，要拿反对共产主义说事，鸠山一郎摸到的，正是美国人的脉搏。

…………

如此草草结束的“整肃”，和今天日本人对历史问题的缺乏反省有着直接的联系。“整肃”草草结束，整个日本在战争责任问题上并没有做出应有的反省。以战时作家野火卫平为例，他1948年被“革除公职”，1950年恢复。他的反省是战时的军国主义作品“写的都是真的”。战后日本的政治格局和思想格局，也没有像德国那样得到彻底清理。和战后德国历届政府彻底清除纳粹分子成对比，最有象征性的是就在鸠山一郎辞职后半年，1957年6月，东条英机内阁时的国务大臣、A级战犯岸信介做了日本首相。

这时候，“整肃”已经成了很遥远的往事了。

四

历史的必然性不仅体现在一个层面上。

让我们把目光拉回到1946年的选举。受到盟军总司令部(GHQ)掀起的“整肃”飓风的影响，在这场选举中，466个议席中当选的政治新人共有379人，占到81.3％。其实这种变化在选举前已经定型。2770个候选人中，政治新人有2624人，占95％。战前的旧议员只有146人得以保持候选人资格。即便这些人全当选，也不过只占议席的三成。那么，可否由此推断，如果当年的“整肃”不是草草收场，日本的政治会发生根本上的变化呢？

回答依然是否定的。仔细看一下当选政治新人的政治背景就清楚，旧的政治地盘并没有松动。最后在选举中得到议席的新人，相当一部分是被革除公职的政治家推出的自己家族的人或听自己话的代理人。站在反对旧势力立场的社会党只得了94个议席，日本共产党只得了5席。两党合计不足100个议席。战后日本的保革对立的“55年体制”在这里已经可以看出端倪。

造成这种现象的根本原因，首先是美国占领当局对日实行“间接统治”的政策。

战后在日本是否施行根除军国主义，加强日本民主化进程计划，在美军占领日本之初就出现了争论。1945年8月22日，美国陆军省通知麦克阿瑟，对日本采取间接统治政策。美军登陆后成立盟国驻日本占领军总司令部（GHQ），以发出指令、一般命令、备忘录、书信、口头指示等方式实行间接统治。这已经根本上决定原有的政府机构和统治体制得到存续。而1945年8月15日日本天皇发布投降诏书后，日本政府和民众对于占领军的指示采取了坚决而积极的协作态度。登陆美军没有遇到预想的游击战争，第一天他们还端着卡宾枪紧张地搜索前进，第二天已经嚼着口香糖在大街上散步了。9月和10月，为了保证盟军总司令部的意旨得到施行，日本政府还先后发布了《紧急敕令524号》和《阻碍占领目的处罚令》。日本人的协作态度换来了美军占领当局的极大好感。

因此，面临着美苏之间有可能出现的对立，是否仍然按照预定思路在日本推行非军事化和民主化政策，占领初期已经出现了不同的观点。所以，力主推动日本民主化改革的力量即便一时占了上风，长远看仍会是旧的政府机构和统治体制得以继续存续。而只要战前日本的旧权威依旧维护住自己的地盘，其势力就不仅不会根本被粉碎，相反会打着反共的旗号日益坐大。这和在欧洲对德国纳粹的清算形成鲜明的对比。