对公平这件事可以从不同的立场来看，在思想史上一直都有两种观点，一是起点的公平，一是终点的公平。所谓起点的公平，就像运动会上的跑步比赛，枪一响，大家都从同一起跑线起跑，但跑步的人速度有快有慢，否则刘翔也当不了冠军。强调起点公平暗含着在终点是有差距、不公平的。邓小平讲让一部分人先富起来这句话的时候起点是公平的。但从今天看，人们关注的所谓收入差距过大，是直接看向了终点，一部分人确实先富了起来，但差距有些大。

这是立场不同，所以心态就不一样。1989年我开始做生意那会儿，没人给我发工资，我和很多人一样也是下岗职工，那时大家是起点公平。折腾了20年，有的公司破产了，有的公司还在维持；有的收入多点，有的收入差点。20年后说不公平了，那之前这20年的政策难道错了？1989年我起跑时，大伙儿都一样，现在说收入差距给整大了，那我也有想法。

我比较倾向于起点公平，尤其是程序公平，制度设计要合理，追求相对公平，而不是绝对公平，因为绝对公平是不可能的。比如1949年，好像大家都公平了，但依然有不少人享受着特殊供应。如果大家都追求绝对公平，那结果会是普遍的平均加极端的特权。

强调起点公平、一致性或等同性，却不承认终点的必然差距，那在运动场上就没法玩。所以起点公平是强调竞争，愿意强调起点公平的，多数是自信的人、愿意创业的人、愿意保持市场竞争环境的人。就像在运动场上跑步，刘翔肯定愿意起点公平，因为他跑得快，起点公平实际上是激励大家奋力快跑。

从学术上来说，起点公平更多的是强调机会均等。机会均等就是讲垂直流动，每个人都有垂直流动的机会，而不是水平流动。水平流动是什么？水平流动就是你爹是穷人，你也是穷人，你走到哪儿都是穷人。机会均等了，你就有可能读书，有可能创业，我们都是因为开放了高考，才有机会垂直流动。首先我来到北京，然后我有机会去做生意，如果没有市场经济连做生意的权利都没有。实际上机会均等讲的就是起点公平，像美国哪个富翁是第二代？都是第一代，而且贫民、黑人也能当总统，这才是好的制度，机会均等。虽然这也不能做到百分之百均等，毕竟在同样的起跑线上，有人是非洲人，体力好；有人是荷兰人，体力不好。非洲人先天肯定跑得快，荷兰人再练也练不过非洲人的胳膊腿。但总体来说，大家都在这儿顺着跑道跑，你不能横着跑。

再比如说教育，不管有钱没钱，不管是官几代、富几代，大家受教育的机会或教育条件是一样的。公立教育由政府承担，就不能够有人受歧视。抛开那些私立的贵族学校不谈，有一些特别好的公立学校，像北京人大附中，收取高额费用，只能是特别的人或有特别关系者的孩子们才能进去，这就叫机会不均等。机会均等在教育上应该是有教无类，所有孩子都能够公平地接受教育，至于接受教育以后，孩子们是否努力就是另一回事了。像国外发达国家，学校教育水准都差不多，有些孩子就是不爱读书，天天玩，起点是公平的，但你没学出来，逐步落后于别人，那就不能怨政府。

另外，每个人有就业的权利。在国企小孩可以顶替父母岗位，非国企就没有这样的政策，这就可能发生机会不均等。大学毕业后大家自由择业，毕业生自己去网上找机会应聘，这就叫机会均等。但任何时代总会有一些人可能有些特殊背景，他们不需要这么辛苦，想去哪儿就可以去哪儿。比如“文革”时参军，普通人家的孩子要先到农村插队，但也有些干部子弟、军人子弟直接就可以去当兵。像华谊兄弟的王中军就是这样，他父亲是部队的一个领导，他想当兵直接就去了，等他开公司时才发现居然连入伍手续都没有，后来才回到北京补办。入伍时，部队首长问他，是想学技术还是想长干？那会儿学技术就是以后到工厂工作，长干就是永远在部队里学军事。他说我要长干，后来就当了侦察兵。显然，在那个年代他的机会跟普通人不一样。