本来住宅问题分为两部分，一部分是保障性的，一部分是商品房。保障性的管吃饱，但是不管吃好，就好比开车有夏利和富康；商品房管吃好吃爽，相当于开奔驰宝马。在拥有宝马之前，应该先赶紧整个夏利，让大家有一个基本的代步工具，然后各走各道，互不影响，等条件具备了再鼓励大家自行购置更多或更好的车辆。但是我们没有从一开始就做这项工作，而是怪房地产商、市场，用体制、文件来管市场，让市场变成政府的下级，领导把市场当下级管，开个会就布置让市场听话。

我们没有分开市场、准市场和非市场，比如说保障房在新加坡有一部分就是非市场，叫公租、廉租，还有一部分是准市场（组屋的高端部分），另外一部分是完全市场。我们是把市场逼回到非市场的道路上，这样就出现了很多有趣的效果适得其反的调控措施。首先是土地成本和房价反向调控，好比一边发春药一边扫黄。土地价格越拧越死，土地供应越来越紧缺，这等于在发春药，这么贵的地，占掉整个项目60%的成本；而你又让房价降低，这等于又在扫黄。这其中总有一个是假的，就像在电线杆子上贴的广告，又是专治性病，又是专治阳痿，到底哪个起作用？其中必有一诈。

政府既把地价越调越高，却又希望房价要越来越低，没有办法，最后只能是去市场化，就是你买了地，第一，不拥有完全产权，就是70年的使用权，相当于是70年的租金；第二，两年不开发要收回。这还不够，政府还要定价，一房一价，而且还要限购等等。如果是市场经济，既然我已经租了50年、70年，我多长时间开发应该权力在我，但是中国不允许企业独立平等地和政府去讨论这个问题。

说到囤地、捂盘这事儿，打一个比喻，相当于娶媳妇时被指定第一年必须生孩子，只要不生孩子就算捂妻、囤性，政府就要收回结婚证，不能再生。人性是不可以这样来管理的。而作为企业的理性决策，70年中我有权根据市场变化来决定开工时间，不能要求我在市场不好的情况下必须两年开工。虽然市场好不好我也不一定知道，但是你只要一发文件，市场就肯定不会好。所以这里面已经不是市场经济的基本理念在支配企业行为了。

房价也是这样的，政府提供公共服务就可以了，保障房你可以自己定价，但是你不能来管我商品房的价格。北京商品房涨价幅度、打折尺度政府都要管，企业就没办法根据清晰、明确和长远的市场预期决定怎么做生意。比如我们买地时，市场说有10个客户都可以来买；等政府把地卖给我了，同时告诉我只有一半人可以买，剩下的谁买就抓谁，这等于谋财害命一样，高价地卖给我们，同时把客户赶走。

调控到现在，政府一直没有走严格分轨的制度。把商品的归商品、保障的归保障，管住保障房、放开商品房，这就是新加坡的成功模式。但是我们却是让市场陪着保障玩，让市场解决保障问题。这就好比让一个男人到妇科医院去替女人生孩子，这是两个跨着界没法儿办的事。你要让市场来替保障解决问题，市场会说NO，因为无论你房价降到多少，还是会有人买不起。保障问题本是政府的责任，不应该转移视线，怪罪市场，把所有人都拖进来，使政策越来越去市场化。

市场经济其实非常简单，产权、要素要自由流动、自由定价、自由竞争、自担风险、自我分享利益。但是现在的住宅政策和这些基本规律越来越背离，结果就好比搅一锅粥，越搅越稠，越搅越搅不动，厨师自己搅得过瘾，因为他能锻炼肌肉，但粥锅里面的东西是越来越难分清、越来越无解了。

保障房一边倒政策也会带来新的不公平。首先，保障的范围模糊化在随着公部门的权力寻租不断扩大。关于保障的范围现在有三种提法。住宅部的保障司提出来最需要保障的人只有5%的家庭，这是他们统计的。中央政府提出城市人口的20%要由政府纳入保障。在上海、重庆还有一些地方政府提出要保70%。到底保多少现在弄不清，这就会有中间地带，把不该保障的人纳入保障。《新世纪》周刊在几个月前做了一个调查，北京最近2、3年的保障房60%、70%都给了不该保障的对象，到了公权力部门。只在第一次象征性摇号有点儿像是面向老百姓，再往后到第二轮摇号时，政府内部就把房都分了。任志强微博上有个数据说北京公租房面积133平米，公租房是用于保障小户型，为什么盖那么大呢？有人就发评论说政府部门又是在内部分房，包括政府机构公务员。

公务员在中国到底是低收入阶层、中收入阶层还是高收入阶层？高收入阶层肯定不是，除非是贪官。但是我相信99%中国人都认为纳入低收入阶层不对，所以他怎么也算是中等收入阶层，多数还偏上一点儿。那么公务员为什么全都被变相纳入保障范畴了呢？在中央机关内部全部在推行保障房。建设部在半年以前刚刚内部分过一次保障房。所以这就带来了公权与私权之间不公平的问题。

地方上还出现一种情况，比如某一个权力部门，它要给单位谋福利，就找到地方开发商，说那边地不错，你把它摘下来，我全部都买，但是是市场价的7折，因为我是团购。然后权力部门内部再集资，买下房子分给内部职工，这些职工再拿来市场上出售赚钱。

目前，如果这种公权力不得到约束，我们保障房的大部分利益会流向公部门，最后会在公平的名义下制造出更多的不公平。公务员缺不缺房？举三个例子，一个李刚就有5套房，这是河北；江苏发达地区一个财政局长有7套房；贵州落后地区一个管委会书记有9套房，这都是贪官。你说这是偶然的，但这些人多数至少还可以有两套房，不管贫困还是发达地区都是这样。刚大学毕业的公务员抱怨说买不了房，但是刚毕业你干什么都应该买不了房啊。所以应该说35岁以下的公务员和社会上的其他从业人员相比，他们薪资总体的保障是比一般人要好的，更有权力，住房问题更容易解决。