前面谈了理性行为未必自利，更未必自私自利。但是这一节，我们进一步谈谈不该一律贬斥自利行为。

觉得自利行为一定要损害别人，这是一些对现代经济学无聊批评的实质内涵。居民想生活得好一些，企业想利润高一些，不都是天经地义的事情吗？这当然是理性行为。现代经济学正是在这种自利的假设之下，给我们展示发达市场经济的前景。如果你在伦理上还是接受不了希望自己好的理性行为，老是觉得必须依靠希望别人好社会才能发展得好一些，那么为什么不换个角度想想，现代经济学已经说明了“为自己”的社会会发展得很好，那么我们这个许多人还为别人着想的社会，理应发展得比经济学展示的前景更好。这样想，你会不会觉得舒服一些？

但是，完全不为自己着想就好吗？实在不见得。大家读过美国作家欧·亨利著名的短篇小说《麦琪的礼物》（The Gift of the Magi），我这里给出它的一个版本：吉姆和德拉小两口很穷。吉姆有一只挂表，但是穷得买不起表链；德拉有一头金色的秀发，可穷得连梳子也买不起。圣诞节到了，吉姆送给德拉一个梳子，德拉送给吉姆一条表链。可是，德拉再也不需要梳子了，因为她卖了秀发为吉姆买回了表链；吉姆再也不需要表链了，因为他卖了挂表为德拉买了梳子。原来，吉姆是多么欣赏德拉的一头金色的秀发啊，德拉一向又是多么深情地看着吉姆注视着他母亲留给他的挂表啊。可是现在，他们什么都没有了！

这差不多就是周末节目情侣博弈中左下角的非理性结局，如果不是陪丽娟，大海没有道理去看芭蕾；如果不是陪大海，丽娟没有道理去看足球。他们都陷入非理性行为。

但是，我们可以专门建立一个模型来分析吉姆和德拉的圣诞礼物博弈：小两口往常过着平淡而心心相印的生活，各得1；如果吉姆把表卖了给德拉买梳子，吉姆得2，德拉得3；如果德拉剪去一头秀发换回表链给吉姆，德拉得2，吉姆得3。这些应该讲得过去，或者你把2和3对调也行。但是吉姆卖表买梳和德拉剪发换链同时发生，那么他们一定都非常非常伤心，伤心做了永远难以弥补的蠢事，各得 – 4。这不是我罚他们，是他们自己的心境。

有人喜欢悲剧美。笔者年过花甲，又因常为理性行为辩护遭误会，但是每当认真地想到《麦琪的礼物》这个故事，仍不免心里流泪，美不起来。只要不害人，真不该谴责为自己考虑。国人说的“保重身体，就是孝敬父母，就是珍重朋友”，还是很有道理的。一向以来，舆论宣扬许多不顾身体不顾家庭的无私奉献，在这些事迹背后和事迹以后，有不少叫人悲绝的不美的故事。社会恐怕很难因为这些事迹就真正增加整体的祥和与福利。你说是不是？

顺便说说，西风东渐，国人也开始讲究礼物要让人惊喜。《麦琪的礼物》告诉我们，惊喜是奢侈品，如果你还不富裕，你享受不起。

有趣的是，现在在一些发达国家，人们在送请帖的时候，会注明希望收到什么礼物。这样，礼物的“惊喜性”就靠边站了，而原来，礼物的“惊喜性”正是我们许多人头脑里的发达国家文化的一个情景。这究竟是亵渎还是进化，世人莫衷一是。让我们再看看吧，何必马上追求什么结论。发达国家的一些超级市场，还标榜欢迎礼品退货，货款不是退给购买者，而是退给受礼人。商业操作之下，礼品文化也开始讲究送礼别忘了附送购买礼品的发票。这究竟是沆瀣一气，还是良性互动，同样留待世人评说。