波斯纳

评论

在过去20年中，教学课程、医药、医生、汽车还有其他商品和服务的排名已经变得越来越普遍。由于学生、病人和其他消费者难以获取所接受的各种服务的足量信息，比如其他学生和老师的素质、班级规模、毕业生的收入或者医院的病患死亡率，所以各种各样的排名就形成了一个健全的市场。我认为以总体来说，尽管要获得可信的排名并不容易，不过排名却能够传递出关于质量的有用信息。

或许排名最严重的问题在于大学“说了算”。因此正如波斯纳所说，如果在排名中考虑了录取比例，学校就会接收素质较差的报名者。如果医院按照病患死亡率进行不完全排名，那么医院就会倾向于拒绝接受重症患者。然而，学校和其他组织不仅通过修改评价标准来操纵其排名，而且通过提升其自身品质来影响排名。这样看来，一些在便利设施和为学生提供的其他服务方面排名靠后的商学院和大学就通过改进硬件设施、减小班级规模、完善网络建设来影响排名。

总的说来，判断评价方式对消费者具有正面价值，还是负面价值的关键就在于，优质的信息是否超过了误导性信息，这在某种程度上归因于“博弈”。

消费者面临的困难不仅仅在于大学、商学院和医院提供的是信用产品，还因为在这些领域中重复交易很少甚至没有，因为学生不可能去同一所学校就读两次，很少有病人在同一家医院反复住院。即使如此，大学申请者（和/或他们的父母），或者选择医院的病人会很容易地发觉这些机构有操纵的动机。这减少了他们从排名中获得的可信的信息量，但这通常并没有使得那些信息变得一文不值。

任何认为排名使得消费者获得的信息变得更加糟糕的结论，既没有充分考虑到在没有排名的情况下，要合理选择教学课程和医疗帮助不是一件容易的事，又没有充分考虑到，在学校排名和医疗保健排名中，要找到不同的标准是一件颇具挑战的事情。更准确的结论应该是，人们对排名具有浓厚的兴趣，还有提供学校、医院、医生以及其他商品和服务排名的杂志、报纸和非营利性机构的迅猛增长，都强有力地表明，消费者相信他们从排名中获得了有用的信息。他们获得信息量的多少，因他们获取信息的途径不同而不同。

那些提供排名的营利性机构和非营利性机构，通过强调不同的标准展开竞争。例如，一些提供MBA课程排名的报纸和杂志强调不同的评价标准，比如招生人数、毕业生收入、与入学前相比毕业生收入的增加、所提供的便利设施、教职工的研究能力、对全球性问题的关注度等。排序者通过采取不同标准和重点进行竞争，这表明各个学校的申请者中非常多的人意识到了排名是怎样产生的。

可以确定的是，人们有办法改进排名产生的方式，以使其不易被参与排名的学校所操纵。马克·麦克莱伦和道格拉斯·斯泰格在2000年发表于《健康经济学和政策论坛》的文章，题为“医疗保健供应商的品质比较”，还有他们的其他文章都谈到了这个问题。比如，麦克莱伦和斯泰格于2000年发表在《医疗行业的变迁》（戴维·卡特勒任编辑）上的文章，题为“营利性医院和非营利性医院的医疗质量比较”。例如，通过与入学前相比，毕业生收入的增加（而不是通过毕业生收入）可以比较各种MBA课程的教学质量。以收入的增加作为评价标准，将有助于控制一个课程的学员素质（《金融时报》上的MBA课程排名就是以这种附加价值作为评价的基础）。为了更好地评判学生们实际上从MBA课程或者大学中获得了哪些收益，我们不应该仅仅采访现在的学生，还应该采访采访3年前、5年前，甚至10年前毕业的学生。工作或者进修几年之后，学生们就会考虑到长远利益，而试图通过表面性的便利设施来影响学生的评价就不再起作用了。