共鸣的滥用和模棱两可的形而上学

那究竟有没有理由能合理地限制共鸣圈的无限扩大呢？答案是有。

无限扩大共鸣圈会让人陷入苦恼，因为一些可能处于（少数人）圈内的实体的权益和处于圈内的人的权益是互相冲突的。关于堕胎的争论就属于这种情况。如果非法堕胎不涉及随意处置他人（这里指孕妇）的身体，就不会引起如此多的争议，人们也就能比较轻松地看待这个问题。

共鸣的滥用也会导致一些虽然轻微，却同样有害的后果，例如能力不足、化简为繁、失去诚信、自我陶醉等。举个简单的例子吧：当你把所有细菌都救下来之后，你会发现自己反而无法生存下去了。当你把你的梦想强加到这些单细胞生物之上的时候，你有没有意识到这些对它们来说其实一文不值？难道你这样不是在庸人自扰吗？你为了“保护”细菌，难道会去把别人的牙刷都丢掉吗？你会认为从道义上讲，拯救细菌和前文所说的拯救奴隶是等同的吗？——如果你回答“是”，你是不是在贬低奴隶呢？即使你可以遵从内心的激情，全心全意地拯救和保护全世界的细菌，你有没有意识到，其实你是在破坏别人（别的事物）独立而平静的生活？你可以尽量在某些场合下不伤害细菌，但同时在另外一些场合，你只有杀死细菌才能生存。即便你宁愿死也要保护这些细菌，但当你死去以后，还是无法阻止细菌吞噬你的身体。

当然，保护细菌这个例子有点儿极端了，但它说明只有受限的共鸣圈才是有意义的。如果我们放开了限定条件，我们也就抛弃了我们的原则和身份。以上关于“细菌解放阵线”（Bacteria Liberation Front）的比喻，我想可以作为极端主义者行为的注脚。

与此同时，我不得不承认，大多数此类争论都没有确定的答案。比如我很支持动物权益，但远谈不上那么坚定。我吃鸡，但不忍心吃头足纲类动物（比如章鱼和鱿鱼），因为我十分珍惜它们对神经学进步的贡献。（对于技术在长远的将来如何避免道德困境，头足纲类动物也给了我们一些启示，我会在后文详细阐述。）

那我的共鸣圈的边界是怎么界定的呢？我会花时间考察各种事物，然后判断它们是否把自己划在我的共鸣圈内。比如我在考察了鸡之后，没觉得它有多打动我，和山羊相比，它只不过是长了毛的伺服控制机械——我也考察了山羊，最后决定不吃它。但我的一位朋友，搞虚拟现实研究的同事阿德里安?卓（Adrian Cheok）就很喜欢鸡，还专门做了一套鸡用遥感设备，让他在工作的时候也能远程抚摸它们。每个人都得靠自己并非完美的能力，确定适合自己的共鸣圈的边界，肯定会有人不同意你定的这个边界，但我不会到处劝人不要吃章鱼、不要吃山羊。

人类区分人和非人事物的能力大概是在成长中渐渐习得的，从婴儿期到少儿期，再到青少年期一步步成熟；也可能是在长期的生物进化过程中获得的，从猿一直到早期人类；或者是在从古代农民成长为现代公民的文明史演进中获得的。这种辨别能力在计算机发展的过程中，在人的思想中，在人的自我审视中都有体现。或者说有能力反省和道德共鸣，是人的本质特征之一。以上都是人格的若干种表现形式，但都无法彻底说服我，我脑海中人和非人的界限依然是多样而模糊的。

缩小共鸣圈

无法确定共鸣圈的边界并不意味着我们对它一无所知，就好像我们不能因为自己不能成为圣人，就放弃提高自己的道德修养。“品行”这个词是用来描述我们如何对待他人的，但我觉得它也适合用来描述我们如何对待自己。

现今主流开源数字化文化之下的数字信息，就好比宗教权益人士口中胎儿的权益，或者在我的反证法中提到过的细菌。它们所犯的错误都一样，但结果却各有不同。我担心我们正在开始把自己套进一种数字化模式里，而且在这个过程中，我们和其他事物之间的共鸣，以及我们的人性会被过滤掉。

胎儿的权益是人们推论得出的，而成年人的权益是显而易见的，因为成年人都能表达自己的观点。有无数的例子可以证明相信人格的难度，因为对于某个特定的生物，人们可能会和它产生共鸣，但它自己不会表达自己。

动物可以享有和人一样的权利吗？要担心的问题是不一定所有人都会赞同这个倡议，除非当人们处在非赞同不可的境地。因为如果我们强迫他人接受这个观点的话，我们就是在通过灌输抽象的思想来剥夺他人的自由。

再回到奴隶制度的例子，它说明如果有条件的话，奴隶不仅可以为自己说话，而且还会很好很积极地表达自己的观点。摩西（Moses）即为一例。后来许多奴隶的后代，比如马丁?路德?金（Martin Luther King Jr），都曾表现出卓越的口才，引起过无数人的共鸣。

硅谷现在纠结于一个新的问题，即一些人，一些很有影响力的人，他们相信自己弄明白了算法的本质、大众的需求，以及其他网络主体的呼声。但这些我都没有听到——而且我相信那些貌似看透一切的人只不过是在不懂装懂。

思维实验：当忒修斯忒修斯（Theseus），传说中的雅典国王。他剪除过很多著名的强盗，解开了米诺斯的迷宫，并战胜了米诺陶诺斯；他和希波吕忒结婚，劫持了海伦，并试图劫持冥王普鲁托的妻子珀耳塞福涅——因此被扣留在冥界，后来被海格力斯救出。——译者注遇到博尔赫斯豪尔赫?路易斯?博尔赫斯(Jorges Luis Borges），阿根廷小说家兼翻译家。作品涵盖多个文学范畴，包括短文、随笔小品、诗、文学评论、翻译文学等。其中以拉丁文隽永的文字和深刻的哲理见长。——译者注

为了让大家学习如何质疑网络极权主义者们的空想，我这里做两个互相对立的思维实验。

第一个实验已经流传很久了，丹尼尔?丹尼特（Daniel Dennett）这样描述它：假设有一款电脑程序可以模拟单个神经元，甚至模拟神经网络（这类程序已经出现多年，并且做得越来越好了）。现在假设有个极小的无线设备，它可以与大脑中的神经元收发信号。类似的无线设备也已经做出来了；几年前，我帮达特茅斯医学院的整形外科医生乔?罗森（Joe Rosen）做过一个叫“神经芯片”（nerve chip）的东西，它是对神经伤害修复术的一种新尝试。

为了继续实验，要请一位神经外科医生为你开颅，如果没有开颅的条件，你可以吞下一个可以做神经外科手术的纳米机器人。把你大脑中的一个神经元用上述无线设备替换掉。（尽管这种设备越做越好，但现在还无法把它们连接起来。人工神经元如果想取代人的神经元，它也得像后者一样，具备约7 000个突触。）