动脑时间到了!

希特勒杀死600万犹太人，是过度概括造成的可怕后果，因为隐藏在种族灭绝背后的原则是——所有犹太人都一样。以清晰思考来防止犹太人大屠杀，不是很好吗？

约翰逊总统以骨牌理论说明共产主义的扩散，是过度概括了越南的重要性。约翰逊的错误来自不实的信息、拙劣的建言、秘密的议程以及许多因素的结合，所有这些在看似合理的说词下得到支持，除非进行清晰思考，否则无法看出其中的问题。以清晰思考来避免越战，不是很好吗？

我们再来讨论两个历史例子，看我们能否比当时试着解决难题的人做得更好。接着，我们将进行个案研究，看我们能否比个案中的警察做得更好。

第一个历史例子：假设你身处16世纪。你听到有人说，重于空气的东西是无法飞行的。你如何证明这个陈述是错的？

分析：这个陈述是一种概括说法。要证明它是错的，只需举出一个反例。而这个反例又是什么？

鸟能飞，而鸟比空气重。昆虫能飞。哺乳动物也能飞，例如蝙蝠。因此，重于空气的东西是可能飞行的，而且不只可能，还司空见惯。事实上，莱特兄弟就是如此推论的：如果鸟能飞，人也应该能飞。他们认为真正需要了解的是，什么样的机制使重于空气的鸟能够飞行。有关这类机制的线索，也许可以从研究鸟类中发现。鸟有双翼，这一点重不重要？鸟类有有力的飞行肌肉，这一点重不重要？鸟类知道运用尾羽来控制飞行，这一点重不重要？

明白我的意思了吗？

回到16世纪，你可以通过简单的分析确认重于空气的东西是可能飞行的。通过分析，你可以知道如何推导出重于空气的东西的飞行原则。

第二个历史例子：假设你身处19世纪。英格兰国王任命你为海军部特别委员会的一员，负责研究铁船问题。该委员会才刚于 1858 年经海军大臣弗朗西斯·巴林(Francis Baring)爵士签署下发布了一份官方文件：“海军部反对建造铁船，因为铁比木头重，会沉入水中。”

你准备写出不同意见了吗？你会怎么说？

分析：这个陈述偏离主题。铁比木头重，会沉入水中。那又如何？国王知道，绝大多数人也知道。为什么要陈述一般人都知道的事实，难道你只是想寻求赞同？事实上，海军部的陈述是一种延伸而简化的论证。海军委员会应该全盘考虑铁船与木船的优缺点，但它却未能明智地就反对铁船的理由进行讨论，相反地，它提出的说法完全狗屁不通。我们如何知道这种说法狗屁不通？只要仔细想想：

陈述一开头即提到“海军部”。它不是以“我们”、“委员会”或诸如此类的称呼开头。看出其中的差异吗？海军部用它的威信与权威来打压我们。海军部自称是海上事务的专家，言下之意就是我们全是笨蛋。海军部试图运用权力、影响力与势力来说服我们接受它的意见，当它应该提出知识、事实、证据与理由时，它却只想以权威要求我们信服。

基于对等级、特权、地位、身分、惯例、文化风俗、传统、以前的经验等等的尊重而接受他人意见，是一种不理性的做法，因为我们并未就事实、证据与证明加以检视。进步往往仰赖怀疑，而非顺服。盲从权威，只会一次又一次地让人类陷入动荡不安的时代。为何如此？为什么未经思考依附权威是错的？

它是错的，因为权威通常是错的。权威通常是错的，因为它不正确地陈述或认知现实。在这种状况下，尊重权威，就等于不尊重现实。

在某个领域拥有声望，不代表在别的领域拥有权威。

海军将领因各种因素而获得崇高地位，这些因素包括贵族的身分、熟练的航海技术、海战的胜利以及政治上的人脉。海军将领因为在上述领域有着卓越表现而获得地位，但这并不能使他们在铁船的问题上拥有特殊权威，铁船属于科学与工程领域，而非海军部的问题。

如果你还不能了解，可以思考以下例子：电影明星是不是财经专家，他们是否可以提供你财经建议？

电影明星不可能在财经方面提供什么有用的建议，足球运动员也一样。对于印度教的神圣经典，历史可上溯至公元前1 500年的《梨俱吠陀》(Rig Vedas)，基督教神父也不可能做出什么适当的评述(除非他另外钻研过古印度教)。加州参议员芭芭拉·鲍克瑟(Barbara Boxer)不知道左轮手枪与半自动手枪之间的差异，她不可能对它们的相对安全性提出明智的看法。

然而，面对自己一无所知的课题，鲍克瑟却认为自己有充分的资格制定相关的法令。她是参议员，我们不是。我们的身分(与无知)迫使我们必须仰赖鲍克瑟的(假)权威，并信任她的一言一行。但我们必须牢记，鲍克瑟就像在自己领域之外运作的其他权威一样，也有犯错的可能。如果她犯错，我们很可能就要为她犯的错付出代价。