在这个三段论法中，结论为真，但该结论无法从前提逻辑地演绎出来。前提 1 并没有说所有温血动物都是哺乳类动物。如果前提 1 的确如此表示，则它完全错误。事实上，许多证据显示恐龙是温血动物(它们是动物)，而鸟类也是温血动物(它们是动物)。所以前提 1 与前提 2 并不能逻辑地导出结论 3，因为前提 1 虽然为真，却不能包含有些温血动物不是哺乳类动物的事实。我们再举一个汽车的例子：

1. 所有福特汽车都是汽车。(大前提)

2. 我有一辆汽车。(小前提)

3. 因此，我有一辆福特汽车。(结论)

事实上，我的确有一辆福特汽车，因此结论为真。但这段论证不合逻辑，因为前提 1 并未陈述所有汽车都是福特汽车。事实上，如果前提1确实如此陈述，则它必定不正确，因为除了福特之外还有许多不同的厂牌。

在鲸鱼与汽车的三段论法中，问题出在同时出现在大前提与小前提的中词，因为它并未包含所有可能的温血动物(例一)或汽车(例二)。技术性的说法是大前提的中词不周延(distributed)，也就是它无法适用在温血动物类或汽车类的每个成员上。因此，结论实际上是为伪的概括。

有个非常著名的三段论法提供我们另一种观点，说明三段论法的推论能给我们惹上麻烦：

1. 人都会死。(大前提)

2. 苏格拉底是人。(小前提)

3. 因此，苏格拉底会死。(结论)

这个结论为真，而苏格拉底在喝下毒药后死亡也证明了这一点。但这个三段论法只有在它涵盖迄今为止所有的观察时才为真，它无法逻辑地适用于未来可能发现不死之秘的世代身上。只要未来有一个相反的例子，就能反驳这个三段论法。

以下这个三段论法如何？你能找出瑕疵吗？

1. 其他人会死。

2. 我不是其他人。

3. 因此，我不会死。

把时间花在复习上一点也不浪费。神经学家发现，复习可以让先前被活化的神经元网络再度活化的概率提高，以此巩固我们的记忆。反复再活化使大脑产生实际的结构变化，因而能加深记忆。因此，你应该复习。(注意，当你在导论末尾第一次读到这段文字时，也许不明白其中的含意，然而第二次阅读却能让你产生熟悉感。另外也要注意，我已做了演绎，因此你可以拿你的演绎与我的做比较。)