除了这些一般理解上的机制优势外，有限合伙制还在PE的持续发展上具有独到优势。有限合伙制基金的投资额到一定比例后，GP可以募集管理新的基金，这为GP和LP提供了持续的投资能力和投资渠道；而基金到期清算并且同时只能重点管理一个基金的限制，又保证了GP能力的聚焦范围，规避了基金数量规模“过度肥胖”的风险。在公司制下，投资规模的扩大或者依靠新老股东不断增资，或者不断设立新的公司，这样的做法不仅会带来机构庞大复杂的风险，也会在新老LP之间产生利益界定上的困难。因此，有限合伙制更能满足PE持续发展的要求。

PE本质上是集中社会资金进行投资，有限合伙制“有钱出钱，有力出力”的理念与这一本质的高度契合，决定了其运用在PE模式中的独特优势。公司制虽能通过机制模拟借鉴有限合伙制的优点，但毕竟公司由股东控制，并不能从根本上解决机制问题。

不过，有限合伙制的优势更多的是针对社会资金，即普通的LP。这些LP的特点是追求PE的收益权，而对具体业务并不愿过多参与，只是要求有一定的知情权。因此，在一定程度上，他们是消极型投资者，PE只是他们的一种投资工具。而对于一些积极型或有特别要求的投资者，比如企业集团的战略投资、政府部门和其他特殊投资人，他们更看重的不是收益而是某种战略利益，因而能承受较长的投资期限和前期的投资亏损；他们更看重管理和控制，因而要求更多地参与甚至是决策，此时，公司制也许会是更好的选择。在国际上，英特尔资本、复兴投资（Renaissance Technologies LLC）以及一些银行、保险等金融机构下属的直投机构，或者淡马锡、深圳创新投等国有控股的投资机构，多采用公司制。

成本优势：两种模式的税负比较

一般理解上，有限合伙制比公司制更具税收优势。公司制PE由于投资收益在公司层面需要缴纳所得税，投资收益在分配给投资人的时候还需缴纳个人所得税，因而存在双重征税的问题。有限合伙制由于不是法人，在企业层面不需要缴纳所得税，只需要在投资收益分配给投资人时缴纳所得税，能够避免双重征税，但在税收优惠幅度上似乎不如公司制。这两种模式在税收上到底哪个更具优势？我们通过一个典型案例作进一步的剖析。

假设一个项目投资时的本金为1 000万元，市盈率为7倍，投资当年企业利润是2 000万元；3年后该企业成功IPO，一年锁定期满可以在二级市场退出，此时企业的利润为4 000万元，市场平均PE是30倍（表3–2），由此大致判断该项目的收益率是543%，年均收益率是。结合目前市场上PE投资的退出时间、收益率及成长性看，这堪称一个典型的成功案例，那么，其中的PE在退出时实际承担的税率有多高？

假定投资人和基金管理人都是个人，并且公司制下的激励机制按照有限合伙的GP/LP模式进行模拟，我们可以分以下4种情形比较投资收益在税收、投资人和管理人之间的分配情况：1.公司制，无任何税收优惠；2.公司制，但根据税收优惠获得70%的投资抵扣；3.有限合伙制，按照国家规定，GP和LP适用35%税率；4.有限合伙制，GP和LP税率按照目前最优惠地区的20%税率计算（表3–3）。