我们既知理想主义的所言的世界，不是事实世界，且为此世界之根本，则“此世界”与“他世界”之问题自不难解决了。须知，我们的经验界本身无理想目的可言，经验虽是具有条理秩序，但此条理秩序本身必不能独立，即经验界自始即有待于本体界；所以说道德的基础虽在于他一世界上，但未尝可以完全脱离经验界。若经验界自始即独立自在而不倚待于其他，则自然“他世界”入“此世界”势难得通。顾理想主义并不把经验界与超经验界看做各各孤立的，反之，他只认为超经验界(即行为界)之努力若只是从经验界上推演出来，或曰建行为界之基础于经验上，此殆自取灭亡之义。因为如是，吾人从何而得知经验告诉我们“理想”乎?更从何而得知一串串事素中有“善”之概念乎?须知经验只是事实，我们说“应当”是要安置我们的事实，我们怎能说“事实”与“安置事实”是一回事？所以要想把道德基础置于此世界，这完全是自然主义的朴质的动机，所以我们对于非经验上的问题，宁置于超越界上。但超越界又是经验界成立之根本，故理想主义在此，并不困难地把“他”“此”二问题解决了。于是理想主义告诉我们“他”之入于“此”，不是合并的问题，而是表里的问题。我觉得理想主义之分两个世界的问题，并不勉强。

其次，关于道德进步之问题，我仍觉得此点不是理想主义的缺点。别的且不说，专言康德与格林，我们即可知道理想主义对于道德之进步，实在还远比自然主义更注重。康德有言：吾人惟服从国家，尽永久和平的义务，此语至格林，即主张吾人之道德，唯努力于公益(Common Good)，即是努力扩大现实道德的意义。此完全是欲“德”日日有前进之义。又因道德只是向着善的目标走，吾人若以一生而赴之，则我们汲汲所欲求之善，总必有得；有神之保证，总不会空虚，于是我们所表现的道德事实，必为进步的，即康德所谓吾人总是为欲组成一个“目的王国”(A Kingdom of ends)，而以一理想之社会为目标。换言之，即善之要求，总是图超过现实，即对现实有所加，或曰有所变化。如是乃构成道德根本。观此我们可知理想主义，何等注重道德进步及理想之实现。我以为言道德之进步，也只能言至此步，即凡道德只能有一最高理想，吾人不断地实现之，在此总理想下，又因实现之多少，而表现于道德事实上，遂有无限之等级，此等级即是道德之进化，也是道德努力的成绩。举例言之，如远古道德重在爱家，昔日道德在爱国，今日理想则重在大同世界，此不能不说社会的Solidarity之进步，德之观念日渐扩大。此进化之理，即包含于善之本身所具有者。至于说道德问题上尚有他意义之进化问题，在理想主义看来，总觉此已不是道德本身问题。何则？因伦理学非是研究道德事实之分门别类者。我们所言道德在事实上有进步，此孰不承认？须知我们治道德问题，乃为道德找根本，寻出善之为善的理由，至于具体的道德事实之进化问题，可由另外的有关学科处理。明乎此而后可知理想主义之不与自然主义争执进步问题，乃别有原因。因为若像自然主义那般急将生物学社会学之知识应用于伦理，此点于我们的道德本身之研究，并没有若何巨大的帮助。这是因为包含有普遍妥当性之善的观念，总是由自己意志之立法以实践之，任道德事实之若何进化，必不能改变。可见伦理问题并不必像自然科学的问题，急需顾及各科学之发现。

叙述至此，我认为理想主义对道德进步问题，不是理想主义不能解释，或是他的缺点，实在只是在方法和立场上并不相同而已。