相当一批政府平台，负债能力更高。新门道也创造了不少。我也观光过“极其宏伟”的大手笔投资项目，其资源动员能力超乎想象，收益回报却不知从何谈起。想知道凭什么得到了如此巨额的放贷？通常没有答案。不过，现场多有大领导视察的巨幅照片。看多了，我也能猜明白了几分：“这就算项目的资本金了吧？”闻者礼貌一笑，不过当地的财政局长多半面露苦笑--他可是要负责还债的。

这里不讨论政府主导投资的前因后果，仅仅确认一个事实，那就是政府和国有公司的投资活动，能够以较少的自有资本就杠杆出较多的银行信贷。这是非常现实的经济机制，与政府主导投资与国有银行为主的信贷体系共存。是好是坏，大家见仁见智，当有不同的价值判断。至于应该不应该进一步加以改革，相信也会有不同的看法。本文的讨论取一个客观的态度：既然是现实的经济机制，那么在抑通胀的过程中，是不是可以主动地加以利用呢？

比较而言，民企杠杆银行信贷的能力要低一些。去年上市公司中报的时候，我在浙江看到当地167家上市公司的平均资产负债率是45%。民企当然不是不希望有更高的负债机会，毕竟在通胀时代“更多借钱就更多收益”的道理，市场中人不可能不懂。问题是，看在以国有银行为主体的银行系统的眼里，借钱给民企的风险就是比借个政府和国企为大。对此，我也不倾向于说歧视，还是说“正视”比较对头，因为45%的资产负债率也不能算太低，过高的负债对真正有主的公司其实并没有好处。

至于居民家庭，利用信贷的杠杆能力就更低了。这些年的房贷、车贷增长很快，使居民家庭也能经由借贷形成资产，并提高财产性收入。不过，整体看，我国居民的消费信贷还处在“初级阶段”。2010年全国金融机构人民币贷款的数据是，年末居民家庭消费信贷占全部贷款余额的比重不过15.7%，其资产负债率一般也控制在更低的水准上。显然，与政府、国有公司和民营公司相比，居民家庭再带动银行信贷的能力最弱。

调查的结论很清楚。国民收入分配到政府、企业（又分国企与民企）和居民这几个不同的板块，不但具有不同的收入分配效果，而且具有极其不同的“创造货币”的效果。简略粗算，每增加1块钱在政府投资账户，可贷出3块钱，在大国企账户可贷出4-5块钱，在民企账户平均贷不出1块钱，在居民账户顶多只有几毛钱。在逻辑上，把更多的政府收入从投资开支转向民生开支，转到居民家庭收入，对抑制货币再创造，定有奇效。

回到当下的市场，比当年“伊拉克蜜枣”还贵的商品数之不清！当年的蜜枣之价不过职工平均工资的十分之一，现在的房价、黄金首饰价、奢侈品价、以及高端食品和高端商品之价，远远不止这个水平吧？本文的论点，凡市场上高价卖出之物，都在回笼货币，都对抑通胀做出了贡献。问题是，在高价售货回笼票子之后，要果断把其中的一部分“冻”起来，不准再花出去，更不准杠杆银行贷款、创造出更多的货币。这样盘算，为可能创造更多货币的收入寻找一个不得马上花出去的好去处，是抑通胀政策中的一个优先选项。

2011年2月26日