考虑到中国革命军队的大部分都极不成熟，资产阶级、地主子弟对它的指挥员系统的巨大影响以及由此而产生的对明天的革命的全部危险，为了对抗这种危险，除了让士兵代表和工人代表结合起来等，我看不到其他途径。

当然，选举代表的方式应该严格适合该地区的城市、农村和军队的条件和特殊性，不让反动分子意外获胜，不让革命军队瓦解等。但我再重申一次：除了苏维埃制度外，我看不到检验和组织革命运动以及从中产生的革命政权的其他手段。为什么对此闭口不谈？请解释这一点！这是我无论如何都不明白的。

不是清楚确切地提出为争取以工农（手工业者再加上士兵）代表苏维埃形式出现的工农政府的问题，而是从事人为地，因而也是反动地让昨天的组织——国民党——永远保持下去，迫使共产党服从资产阶级组织的纪律，同时用非资本主义的发展道路来安慰它。

拉费斯拉费斯（Мойсей Григорьевич Рафес，1883—1942）俄国革命运动参加者。1912—1919年为崩得（即立陶宛、波兰和俄罗斯犹太工人总联盟）中央委员，1919年夏加入俄共（布）。曾任红军政委。——译注在其讲话中说，今天的国民党应该作为“传送带”来维持。当人们背离了马克思主义时，他们总是用空话来取代阶级概念。传送带是很不错的东西。只是需要明白，它从哪儿送到哪儿。给共产党严格限定的组织地位，让它服从三民主义的思想纪律，国民党必将，而且是不可避免地把政权转交给民族“统一”阵营中更有影响的、更有力的、更有教养的分子，简言之，即自由派资产阶级。这样，在今天的条件下，国民党就是

资产阶级手中的传送带，它

让革命群众在政治上服从后者。所有其他的解释都是愚蠢和招摇撞骗。

国民党党员（那些有头脑的）不仅要求共产党员无条件地遵守“革命”纪律，还以十月革命和它的一党专政的经验为依据。由于我们迫使中国共产党违背自己的意志加入国民党，并服从后者的纪律，我们自己就支持这样提出问题的方式。与此同时，不考虑这样的“琐事”，如在中国进行的不是社会主义革命，而是资产阶级民族革命并把它进行“到底”，意味的就不是一党专政，而是保障最大限度的民主，也许在我们看来，首先意味着对无产阶级政党的充分民主。现在，当浪潮涌起时，没有比为非资本主义发展道路唱赞歌更容易的事了。但在革命一出现暂时的不顺利时（更何况是在退潮的情况下），马上就会暴露，在中国没有革命斗争和革命成功的主要武器：积累经验和理解形势的独立的共产党。

附：

在您的小册子中说，省港罢工委员会是“中国版的工人代表苏维埃”。这是完全正确的，如果对“中国版”不是在什么有决定意义的民族特殊性上来理解，而是在苏维埃制度发展阶段的性质的意义上来理解的话：这就是工人代表苏维埃，它类似于1905年夏的伊万诺沃—沃兹涅先斯克的苏维埃。为什么这个制度不能继续发展？在这条道路上横亘着什么？我肯定地说：是被束缚着手脚的共产党。如果号召它在马克思主义的旗帜下，而不是在三民主义的旗帜下公然地为争取影响工人，并通过工人影响农民的斗争中，在直接反对反动地推行的三民主义的斗争中，同时与城乡小资产阶级的所有革命分子、集团和阶层的合作，在这样的斗争和合作中，想不出比苏维埃更好的形式。

又及：

如果您的小册子的扉页上不提把此书献给国民党和共产党的话，我是不会赋予您关于“两个阵营”的话如此之大的意义的。我认为，这样的献词是一个严重的错误。国民党和共产党是两个不同阶级的政党。不能同时把一本书献给它们。可以与国民党联盟，但对盟友需要监督，像对敌人一样：不能对盟友感情用事。

列·托洛茨基

1927年3月29日

致联共（布）中央政治局译自Коммунистическая оппозиция，т2，стр224—225。

尊敬的同志们：

现在，我只能根据报纸追踪中国事件。下达了哪些指令，我不得而知。但一个事件引起了注意，即没有一个刊物随着中国革命的发展——主要在军事形式下的——提出苏维埃问题。然而我以为，在现阶段，这个问题具有决定性的意义。

1中国革命已经控制了像上海、汉口这样的无产阶级中心，意义稍逊的其他地区就不用说了。一切都表明，在这些无产阶级地区首要之事就是组建工人代表苏维埃。

2对中国革命的进一步发展来说，无产阶级与城乡贫民的革命合作是生命攸关的事。无论怎么看待共产党和国民党之间今后的相互关系问题，有一点是清楚的：几十万工人和数百万城乡半无产阶级和小资产阶级分子的日常政治、行政和生活合作，实质上仅通过党员近30万的国民党组织的上层，是不能实现的。被革命唤醒的人民群众的这样实际的、真正的日常合作，只有通过建立工人、手工业者和农民代表苏维埃，才能真正实现。