假设你正和某人玩有限次数为100次的重复博弈，而且你知道他并不是一个百分百理性的人。结果会怎样？

有人用计算机模拟了一个虚拟社会，里面有三种人：总是吃亏的“滥好人”，总是坑人的“奸诈人”，以及吃亏后反击的“学习人”。100次博弈之后，“滥好人”死光了，“奸诈人”被“学习人”报复死光了，只有“学习人”活了下来。博弈论专家总结：人应该具备4种品质：·善良，不首先坑害人。

·敢愤怒，吃亏要知道反击。

·宽恕，要给人改正的机会。

·磊落，表明自己的原则，且坚持之。现实生活中，有一些人的“善念”都超过了应有的程度，但这不等于说他们喜欢被占便宜。

从理论上来讲，在重复100次的囚徒困境博弈中，理性的双方之所以绝对不可能善待对方，原因就在于在最后一次博弈中选择背叛才合乎“理性”。既然理性的对手在第100回合一定会背叛你，你在第99回合就应该背叛他。同样的，既然你在第99回合会背叛他，他在第98回合就应该对你使坏，以此类推……

不过，要是你对对手的理性程度有所质疑，你可能会想要在第一回合选择善意合作，这并不表示非理性对你的对手有利，而是表示“看起来非理性”对他有利。

有趣的是，就算你们两个都很理性，两人皆善意合作的结果还是有可能延续到最后一回合。假如双方都很理性，但没有人能百分之百确定对方很理性，那么双方可能就会理性地选择善意合作，并持续到最后几回合。

传统博弈论指出，当两个人陷入有限次数重复性博弈中的囚徒困境时，他们一般会选择使坏。不过，博弈论应该算是科学，而只要谈到科学，自然就少不了实验测试。

实验证明，当我们实际陷入有限次数重复性博弈中的囚徒困境时，他们往往会善待对方，尤其是在前面几回合。理论与现实之间为什么会出现这种落差?

这就涉及了近年来兴起的“行为博弈论”的概念。

传统的博弈论假设参与者(palyer)是理性且完全关注自身利益的。但心理学和行为科学的研究发现，人们也有很多与此假设相悖的行为，比如人们会有公平心理和平等倾向。