“寂”与我国国民的审美意识 / “寂”的审美内容研究的缺乏 / 缺乏的原因 / 历史研究的见地 / 美及艺术中的日本性格（精神性） / 日本的独特审美概念的美学研究 / “寂”的研究中的美学方法之一：语义及用例的检讨 / “寂”的研究中的美学方法之二：对俳谐的美学考察 / “寂”的研究中的美学方法之三：对俳论中的美学问题的考察

与“幽玄”“物哀”等概念一样，“寂”（さび）这个词显然也是一个审美概念或美的形态。毋庸置疑的是，这种特殊形态的美，在日本国民的某个时代，或在某种艺术样式、某种艺术的生活方式中，例如俳谐①俳谐（はいかい）：原文为汉语词，指谐谑取笑的言辞。在日语中，作为一个重要的文体概念，指：一、“俳谐歌”的略称，即带有滑稽谐谑意味的和歌；二、“俳谐连歌”（又称“连句”）的略称，指具有滑稽、通俗趣味的连歌；三、日本近世（江户时代）以降，是发句（连歌中的首句，有“五七五”共十七个音节，近代以后称为“俳句”）和“连句”的总称。在本书中，“俳谐”主要是指俳句，有时也指俳谐连歌（连句）。不少情况下，作者将“俳句”与“俳谐”二词并用或混用。、茶道等之类的所谓“风雅之道”中表现出来。有时候它不仅仅作为一种理念，而且在艺术与生活当中被某种程度上地具体化，在享受艺术生活的国民的审美体验中，被把握、被欣赏。而且，这种特殊的艺术生活中所包含的某种民众性，以及某一时代特别流行与发达的文化潮流，都使得人们对于这种美的感受性与趣味性得以普及。这一事实恐怕也是众所公认的。另一方面，“寂”这个概念所表示的特殊形态的美，也天然地与日本及东洋的民族趣味相投合，对于这种特殊之美的感受乃至欣赏趣味，造就了我国国民审美意识的重要方面，这一事实也是确凿无疑的。

不仅如此，据我所知，对于“寂”这一审美概念的理论的检讨，较之对“幽玄”、“物哀”等其他审美概念的理论探讨则要贫乏得多。即使说以前从未有过这一类的尝试，也不过分。另一方面，日本传统的审美概念都表示着极度非合理的内容，而一直以来在日本并没有所谓“美学的研究”这样的学问。因而，对“寂”的特别的考察和研究从来没有出现过，就没有什么奇怪的了。对于“幽玄”、“物哀”等概念的研究尽管也嫌贫乏，但毕竟在中世时代的歌学书、近世的本居宣长等人的著作当中，都做过某种程度的美学意义上的考察。在俳谐方面，“寂”作为一种“艺术”中的根本问题，以蕉门①蕉门：指江户时代以松尾芭蕉为中心、由芭蕉弟子及追随者形成的俳谐流派，其风格被称为“蕉风”，是俳谐的“正风”和主流。的各务支考等人为中心，很多俳人②俳人：从事俳谐（俳句）创作的人。在其俳论③俳论：对俳谐或俳句所在的鉴赏与评论，成书者又称“俳论书”。中都有过种种议论。然而在众多的俳论当中，对“蕉风俳谐”的“寂”只是在理念的意义上加以强调，直接对其特殊的审美内涵加以理论反省和讨论的却非常稀见。除了那些模棱两可的只言片语之外，几乎没有什么有价值的东西。

这种情况的产生，有其种种的必然的和偶然的原因。在我看来，其中主要的原因，大概是基于以下的缘由：“寂”这个概念，在芭蕉及其门人作为俳谐的审美理念加以强调时，赋予了太多高深、广泛、复杂的内容，其中的奥妙真谛，除了芭蕉这样的登堂入奥的人之外，毕竟是很难把握的，也可以说是完全不可言说的。不过，如果把“寂”单纯地限定在“闲寂”这个意义上的话，这倒是非常简单明了，但那样一来，除了这个字本身的意味之外，并没有其他意味了。于是，“寂”这个词，就在明与暗两极之间摇摆不定。一方面，意思非常明了，以至于无须加以任何积极的说明；另一方面，它又是极不明了的，以至于在单纯的、消极的否定说明之外，不需要再加什么积极的解释。连写了很多俳论书、在这个问题上极尽饶舌的各务支考那样的人，尽管频频使用“寂”这个词，却对其本身的内容几乎不加任何说明和分析。而向井去来也在他的《花实集》中说过这样的话：“像‘寂’（さび）、‘位’（くらい）、‘细柔’（ほそみ）①细柔：俳论的重要概念之一，日文写作“ほそみ”或“細み”。、‘枝折’（しをり）②枝折：俳论的重要概念之一，日文假名写作“しをり”或“しほり”或“しおり”，蕉风俳谐的审美理念之一，指一种如柔枝一般的委曲婉转的风姿。这样的词，是用言语笔头难以说清的。”他只是举出了他的老师芭蕉对相关俳句加以品评的例子。（在《去来抄》中，他也说过类似的话：“总之，‘寂’‘位’‘细柔’‘枝折’等，只能以心传心。”）