洪老师很早就提出的“学习语言说”，在今天同样有着现实意义。针对过去语文教学中过分强调“工具性”而忽视“人文性”的弊端，越来越多的老师在教学实践中开始注重“人文性”，追求在教学对话的过程中，对学生进行能力的培养和人格的熏陶。这当然没有错。但是，不管怎么“人文”，语文课毕竟还是语文课，一切“人文”都应该从“语文”出发，从“语言”出发！这里不得不谈几句我对“对话”的理解。新课程改革理论将教学的本质定位于交往，把教学过程理解为师生共同参与、共同发展的互动过程。因此，作为体现交往哲学理念的“对话”，不仅仅是一种调动学生教学手段，更是一种尊重学生的教育思想；不仅仅是一种激活课堂的教学技巧，更是一种走进心灵的教育境界；不仅仅是指教师和学生通过语言进行的讨论或争鸣，更是指师生之间平等的心灵沟通与交流。这种“对话”，要求师生的心灵彼此敞开，并随时接纳对方的心灵。因此这种双方的“对话”同时也是一种彼此的“倾听”，是双方共同在场、互相吸引、互相包容、共同参与以至共同分享的关系。但是，这里有一个关键问题容易被人忽略，语文教学中“对话”的基础或者说物质依据是什么？是文本，是文本的语言！如果离开了对课文语言文字的揣摩品味，只是引导学生大谈“思想”，大谈“感情”，大谈“精神”，这样的语文课又怎样与一堂“思想教育”“情感培养”“精神引导”的班会课区别开来？所以我总觉得，“对话”也好，“分享”也好，“感情交流”也好，“思想碰撞”也好，都应该以“语文”为基础；换句话说，语文课还是应该回到语言文字或者说语言文学本身，以此出发，走向人文，走向心灵，走向生活，走向精神。本书中，洪老师的许多课堂实录正是这种理念的形象展示。

洪老师在嘱我写序的电话里说：“现在看来，我这些二十多年来的课堂实录，也有许多不足，我不是都满意，但这是我真实的实践，是我的历史。”坦率地说，我从本书的一些实录中也读到一些遗憾，并每每产生“如果怎样怎样就更好了”之类的假设。因此我认为，洪老师对自己某些课的不满意决不只是一种谦虚，而更是一种忠于自己探索足迹的真诚态度，是一种实事求是的科学精神。我看过太多的经过“精选”“过滤”的东西，因而这种具有丰富历史现场感和原生态的课堂实录更让我觉得亲切。对任何过去的一切都应该有一种历史的眼光，那种“超越历史”的苛求，不过是“事后诸葛亮”式的自以为是。一切先行者的足迹，无论端端正正还是歪歪斜斜，都是后来者继续前行的参照和坐标。洪老师正是这样的语文素质教育的先行者，书中的每一个课堂实录都是他探索的足迹。学习洪老师，研究洪老师，超越洪老师，我以为这恐怕才是每一个像我这样的“洪镇涛迷”对洪老师真正的尊重吧。