在介绍下面的研究前，我们想提醒大家，无论是金赛所处的时代还是现在，开展性学研究都面临重重困难。美国的许多国会议员与保守组织否定某些性学研究课题的价值，甚至连与预防HIV感染有关的研究也不放过，使性学研究深受打击。对性学研究的经费赞助更少了，向美国国家健康研究院（National Institutes of Health）申请并获同行评议通过的性学研究项目遭到质疑（Clark，2003；Navarro，2004）。有鉴于此，像美国科学促进会（American Association for the Advancement of Science）与美国心理学会（American Psychological Association）这样的著名科学机构开始向那些受政治影响而面临搁置的课题提供帮助（Hyde & DeLamater，2006）。与心理学这样的学科比起来，性学研究还是相对新兴的研究领域，专家并不多。希望那些攻击不会挫伤下一代的学者们研究性学的兴趣与信心。

虽然下面要讨论的研究涉及到了非风险性行为，但这些研究的重心大多还是风险性行为。针对风险性行为的研究，比针对非风险性行为的研究更容易获得国家和基金会的资助。

国民健康和社会生活调查

1994年公布的一系列新数据，让人们发现自己所处的时代与金赛半个世纪之前研究的年代相比已经不一样了。芝加哥大学的研究者们出版了一个他们自称为“全美唯一一个针对性行为与性观念的全面而方法科学的调查”，其研究发现写成的两本书包括一本坊间行销的通俗作品《美国之性：一份权威的调查》（Sex in America： A Definitive Survey，Michael，Gagnon，Laumann，& Kolata，1994），和一本更为详细的学术著作《性象的社会组织》（The Social Organization of Sexuality，Laumann，Gagnon，Michael，& Michaels，1994）。这两本书不仅对性学研究中的方法学提出了疑问，还和其他学者早前描述的美国性状况相矛盾。

命名为“国民健康和社会生活调查”（The National Health and Social Life Survey，NHSLS）的这项研究，最初想获得政府的资助，但是由于一些政治势力的反对，最终在私人基金会的赞助下完成。研究人员对3432名1859岁的美国公民进行了每人90分钟的面对面访谈。为了确保调查结果准确可靠，采访者事前接受过严格的训练，并预先测试过制定的问卷，问卷中还含有用以检验诚实度的问题。尽管这个研究的调查样本存在局限性，性学家们依然认为这是迄今为止在方法运用上最科学的研究之一。

作为第一次探索性象的社会背景的研究，该调查有以下发现：

·美国人比较专一。美国男性自18岁后拥有过的性伴侣数量的平均值为6个；女性为2个。