这些战争之间到底有什么区别？在布莱尔享受BBC无可置疑的支持的时候，在美国是克林顿担任总统，二人都是BBC拥戴的人物。与对2003年的伊拉克战争不同的是，BBC对科索沃战争展示出了无条件的支持。

1999年底，我致信当时的BBC编辑政策主任菲尔·哈丁，谈到我对BBC内部文化的不安。我说BBC内部持左倾观点的人太多，这样难以在机构内部形成观点平衡。我说，很多人离开BBC到政府部门工作就是一个例证，这说明了BBC内部的所谓共识与政治观点的关系。我提出，BBC记者编辑们的私人观点不可避免地给BBC的新闻加上了某种颜色，为此，我说，BBC在对科索沃战争和欧盟的报道上就是例证。当时也是采取了回避、打发人的态度，他说，BBC的人离开BBC到政府部门工作不说明任何问题，并说在过去的20多年时间里，BBC内离开BBC后到保守党政府工作的也不乏其人。2000年2月，我又写信给他。信中，我引述了《卫报》一位已故记者雨果·扬的话，说工党支持者和捐助者格雷格·戴克①47在BBC“不可阻挡”的上升“令人悲哀”。我强调说，我们需要一个有不同政治观点的混合体队伍，这样BBC就可隔离偏见。在很长时间的沉默之后，他回信说:“我不认为您还需要什么回复，事实上，我们对BBC以往的报道看法不同。”后来我们两人又陆续书信来往过几次。我当时只是想让哈丁这个在BBC内部负责收集意见的人知道，有人在关注这些问题，可是看起来他是决意筑起一道围墙，采取自卫的态势。他甚至要我举具体事例说明BBC的偏见。几个星期后，我找到了一个特棒的例子。我说，BBC广播四台的周日午间节目“周末新闻”（The World This Weekend）可谓一个偏见实例。

一个破坏BBC公正性的最显然的例子是，雇用一个在这个方面没有足够资格的人担任记者。6月18日的“周末新闻”栏目是由一个叫史蒂夫·理查德的人主持的。这个史蒂夫曾在BBC担任政治记者，后来又成了英国著名的左翼杂志《新政治家》的政治编辑。我争辩说，一个左翼的政治学者同时又是BBC的公正主持人，这肯定会影响BBC的公正性。我还引用麦弗逊①48的比喻说，如果当年警方对伦敦一个十多岁的黑人男孩被杀死的处理被人指责为“机构种族主义”的话，我现在要说BBC是“机构左派”。

哈丁的回答又是敷衍了事。他说：“事实上，节目主持人在新闻工作之外有别的工作并不少见。”我感到不解，BBC的编辑政策负责人难道不知道在聘请一个外来人担任节目主持人时，BBC理应向受众说明这位主持人的主业是什么吗？我在信中提出，理查德主持“周末新闻”48小时后又作为左翼学者与《每日电讯》的政治编辑乔治·琼斯在“今晚世界”栏目讨论政治问题，这位先生的角色转换让人混淆了主持人和学者之间的定位。人们很可能要问——如果BBC真的要坚持公正性立场的话，为什么不在两者之间保持一个清楚的界限？在信中我还提到了一位叫P.D.詹姆斯②49的女士在接受“旁观者”（Spectator）采访时的谈话。

问：您认为这个新主人格雷格·戴克如何？

答：我认为人们好像都支持戴克……（她说，策略地说，候选人不强。但她确实说，她担心现在BBC越来越有偏见，而戴克对工党的捐助也给人这种印象。）总体上讲，BBC是把事情搞歪了。BBC对欧盟的报道尤其给人这种感觉。我认为，他们是支持欧盟的。对此我敢肯定。BBC对欧盟的报道有些宣传的意味，对此我有特别强的感觉，好像他们在报道欧盟时从来就不给出问题双方的事实，从而给人以一边倒的感觉。

哈丁对詹姆斯提到的问题并不理睬，但最后还是很不情愿地承认在BBC史蒂夫一会儿作为主持人出现，一会儿又作为嘉宾学者出现不太合适，并表示他将“调查”此事。他也许真的调查了，但此后一年发生的事让人感到，BBC在这个问题上并没有任何实际改进。后来，我又围绕此事写了几封信，但总是没有得到答复。在2000年12月的BBC论坛上，我向戴克建议对BBC的偏见问题进行调查。戴克支支吾吾，也没有给出明确的说法。他离开会议后，我隐隐约约听到他在走廊里对助理大声嚷嚷：“那个浑蛋是他妈的什么人？”BBC的内部报纸Ariel对BBC论坛会议进行了报道。会后，Ariel的记者又问了我一些问题，但最后却对我说，论坛上有争议的话题通常不会给予报道。事实果真是这样，Ariel对论坛的报道对我提出的所谓偏见的问题只字未提。事后，我给那位记者写信说，Ariel真的不辜负人们给她的“真理报”的绰号。她回信说：“谢谢你的来信。正如您所说的那样，没有什么惊奇的。这确实让BBC看上去很可笑。我认为您说得很好，值得更多的关注。”

我觉得自己成了那种被记者们所熟知的偏执者，总是写长长的信，像疯子一样对什么事都刨根问底。但我觉得我提出的问题应该有合理的答复，即使这些答复让人看来可笑。最终，哈丁说，他已经给了我“圆满的答复”，现在太忙不可能对更多的抱怨给予及时答复。我说，如果不给答复，我要另外给自己的抱怨找个出路。我的这种表述被他们理解为我要把这些抱怨公开化。①50新闻部副主任马克·达梅泽后来也卷入了这场纷争，他在一封信中说：“在我看来，公开攻击BBC没有什么希望。我认为他是个不错的记者，我们不应该被诚实的不同意见者有节制地表达自己意见的行为吓倒。我们正处于是否接受他的观点的边缘。”我联系了这位副主任，他很不情愿地约见了我。会见并不成功，他指责我的所作所为是由于对自己在BBC的晋升感到没有希望，才转而对同事的人格进行攻击。这完全是对我的意见的误解，人格攻击根本就不是我的初衷。谁也没有撒谎，谁也没有说服对方，也不需要相互欺骗。对我而言，问题的关键是作为一个组织，BBC的内部文化以及这种文化给我们的报道带来的用有色眼镜看问题的偏见需要解决，而不是对我的同事的能力和专业水平的诽谤。屋里的气氛不断紧张，最后达梅泽建议说，既然你对BBC如此“没感情”，你可考虑离开BBC。