类似不能证明任何事

就严格的逻辑来说，艾尔顿确凿无误。比如我们设定若干相似而不相关的事件（例如各次成功的革命），并赋予代号革命（一）、革命（二）、革命（三）等。同时也假设革命（一）是出自向上攀升的社会团体，而非出自贫穷的贫民，并称这个因素为起源（一）。接着，检索革命（二）、革命（三），发现二者也有类似起源，为起源（二）、起源（三），继而检索革命（四），仍能找出相同因素，称为起源（四）。即使如此，我们是否足以正当地得出一般规则，凡是成功的革命必定源自向上攀升的团体？显然不能，因为革命（五）可能有不同的起源，乃致驳斥此规则。假使我们能多找出十个符合一般规则的事例，这个一般规则是否可以过关？严格地说，不能。假如我们能更加深入地考察所有革命，发现每个皆有相同起源，则这个法则是否就能过关？仍然不能，因为出现在未来的下一次革命（或是已经发生在往昔却未为人所知的革命）仍有可能没有这种起源。因此，纵使类似起源（一）革命（一）、起源（二）革命（二）的事例再多，我们还是永远无法得出逻辑结论，声称此起源如果出现，必导致革命出现，或者说必先有此起源而后有革命。此乃归纳的困窘。

这种逻辑上的困窘并非只见于历史，所有其他科学亦然。如何化解它们呢？方法至少有两种。一种因波普尔而闻名。他声称既然（如上文所说）并无更多实例足以证明某一法则，科学家就必须寻找相关假设的反面例证。一个反面例证就足以驳斥。然而，越多人去否决一个法则而该法则仍能立足，那么该法则接近真理的可能性就越高。See Popper（1972a），p.33 and passim.

另一种方法是说明，倘若两件事不断的一起重复出现，则必非偶然，而是有第三个因素将二者联系在一起。所有的哺乳类、鸟类、爬虫类都有四肢（鲸鱼与蛇亦然，只是四肢退化了而已），原因就在于它们全都起源于同一种拥有四肢的两栖动物。