在此，我们无需辩论硬性或软性证据的优点、缺点。聪明的读者自己就能想出一些。历史学家在工作时，必须两者兼顾，若有可能，还得知道如何估算它们是否符合她的用意。

刻意证据与非刻意证据

最后一个区别则是证据是刻意营造以备未来诘问的人观察的，还是非刻意而为之。布洛赫在非常遗憾的未完成的遗作《历史学家的技艺》一书中，对此曾有令人敬仰的清晰的分辨。当我们阅读历史著作、回忆录、战事报道时，“我们所做的，正是作者希望我们做的事”。然而，史前妇女随手弃置溪湖之中的垃圾，中世纪商人的簿记登录，却是“根本就没想到要影响当时或后来的历史学家的看法”。Bloch（1954），pp.60-61.历史学家虽然不能没有前一类型证据，但是她却有理由怀疑它的可靠性，就如同她去买一辆二手车或一匹中年的马一般。后一类证据并无意误导历史学家，然而它却造成人们认知上的困难。就如它先前的状况，非为历史学家而出现。一位政治人物信函中的这句话，其确切意义何在？某件特殊形状的金属器皿或墙上的凹洞功能又何在？硬性或软性证据，历史学家都得运用，然而却不得将刻意的证据与非刻意的证据相混淆。