肖恩是如何判断玛利亚吻他的原因的呢？如果人们的确是受主观情境而不是客观情境的影响的话，那么我们必须了解人们是如何获得对世界的主观印象的。当人们诠释社会性世界的时候，他们试图完成什么呢？我们还是可以从人格的角度来研究这一问题。是自身哪些因素，比如成长环境、家庭背景或者特殊经历使肖恩以这种方式看待这个世界？像我们先前讨论过的，重视人格差异虽然很有价值，但忽略了通常更重要的事情：社会情境对人们的影响。要了解这些影响，我们必须了解对所有人都适用的人性的基本规律。这些规律解释了我们解读社会世界的方式。

人类是复杂的有机体，在特定时刻，我们的想法和行为是由各种交叉动机引发的。数年来社会心理学者已经发现这些动机中有两个特别重要：维护良好的自我感觉的需求和尽可能准确的需求。有时候这些动机把我们引向同一方向，但更多的时候，这两种动机把我们引向相反的方向——准确地知觉这个世界要求我们直面自身的愚蠢和缺德的事实。

利昂·费斯廷格（Leon Festinger）是社会心理学界最具创新性的理论家。他很快认识到，正是当人们在两种动机之间左右为难的时候，我们才能洞悉关于人类的心智是如何运作的最有价值的知识。举例来说，想像自己是美国的总统，你的国家陷入了东南亚一场困难重重且代价高昂的战争，你已为战事投入了数千亿美元，并且战争已经使数以万计的美国人及更多无辜的越南人民丧命。战争似乎陷入了僵局，看不到结束的希望。一方面你对不断的残杀感到痛心，另一方面你又不想成为美国历史上第一个打败仗的总统——这种冲突使你经常在半夜中惊醒，全身冒冷汗。

有的顾问告诉你，他们能看到一道曙光，如果你加强轰炸，敌人很快就会投降，战争也就能结束了。对你而言这是最好的结局，你不仅能成功地达到军事和政治的目的，也将成为历史上一名伟大的领导。然而，其他顾问却认为，加强轰炸只会增强敌人的决心，他们建议你求和（McNamara，1995）。

你会相信哪些顾问的意见呢？我们将在第6章中看到，林登·约翰逊（Lyndon Johnson）总统曾经面临的正是这种困境。他选择那些建议使战事升级的顾问的意见，因为如果他能够成功地赢得战争，他就能够以总指挥官的身份来为他以前的行为辩护；而如果从越南辙军的话，他不只会落得美国历史上第一位打败仗的总统的骂名，还不得不为白白牺牲的生命和浪费的钱财寻找说辞。然而，这项建议被证明是错误的。增加轰炸的确加强了敌人的决心，因而拖延了战争。像这个例子所昭示的那样，自我辩护的需求有时候会和追求精确的需求相抵触，并可能会产生灾难性的结果。有些人可能觉得，认定越战没有意义是一个权宜之计；而有些人可能觉得，这能指导我们更好地了解21世纪国家面临的挑战（例子请参见Draper，2008；McClellan，2008；Woodward，2008）。