新现实主义（neorealism）也将政治描述为权力斗争，但新现实主义者（neorealists）认为国际体系中的冲突根源在于其无政府（紊乱的）结构（James，2002）。正如一位新现实主义者所言，基于主权行为体（国家）的国际体系是“无政府状态的，不存在提供安全和秩序的至高无上的权威”。这种自助体系的结果就是“每个国家都必须依靠自身的资源来生存并发展壮大”。但由于“不存在如世界政府一般的权威、公正的争端解决方式，国家就是它们自己的法官、陪审团和刽子手，因而经常诉诸武力来获取自身的安全利益”（Zakaria，1933，22）。

古典现实主义与新现实主义在国家如何决定外交政策上也存在分歧（Cozette，2004）。古典现实主义相信，国家应该而且通常会遵从权力的命令，但他们认为国家并不必然如此（Williams，2005）。相反，古典现实主义者认为如果国家领导人依靠除权力现实（power realities）以外的道德、意识形态等任何其他因素决定外交政策，那么他们很可能会犯错，或终将犯错。相比之下，新现实主义者较少关注各国国内政策的制定，因为新现实主义者认为国家是“理性行为体”。因而，在特定情况下，无论谁掌权，他们对权力现实的反应都是相似的和可预知的。由于新现实主义者认为国家对权力的反应是可预知的，因此这些理论家对确认国家在特定环境中如何反应的规则感兴趣。第3章将讨论国际体系，该章节将涉及此类规则如何运作的相关实例。

现实主义者与新现实主义者都怀疑是否存在避免冲突的手段。古典现实主义者认为人性是永恒的；新现实主义者怀疑相互依赖（interdependence）或国际组织促进国际合作的能力（Sterling-Folker，2002）。

现实主义：强调权力

现实主义者认为，各国为获得往往相互冲突的国家利益而进行的争斗是世界舞台上的主要行动。据此，现实主义者坚持认为，各国应该也确实通常将其外交政策建立在他们眼中的达尔文式世界之上。 在达尔文式世界中，权力是适者--国家--生存的关键。一位学者也说，“在一个如无政府状态的危险环境中”，那些忽视现实主义原则的国家“最终将无法生存”（Sterling-Folker，1997，18）。从这一观点来看，现实主义者主要根据能否提升或保持国家安全、影响力和军事、经济实力来界定国家利益。也即，在现实主义者看来，强权造就公理--或者至少造就了成功。