持而盈之，不如其已；揣而锐之，不可长保；金玉满堂，莫之能守；富贵而骄，自遗其咎。

功遂身退，天之道也。 抱在怀里，满满堂堂？不如就此罢休、放下。锋芒毕露，尖锐刺人？不可能长久保持锐利的。金玉满堂，光芒四射？你守护得住吗（总要慢慢地走失嘛）？财大气粗，由于富贵荣华而傲气冲天，你这是自找毛病，自找倒霉。

事情做成了，成功了，也就该急流勇退了，这才合乎天道呀。

第九章的中心是讲物极必反，毋为己甚，急流勇退，见好就收。这样的道理在我国已经成为常识，各种说法很多，但是做到的却很少很少。

这一章应该说是最少争议的。传说孔子撰述的《尚书》中已经提出了“满招损，谦受益”的济世良言。直至社会主义的中国，毛泽东讲“谦虚使人进步，骄傲使人落后”。孔子、孟子都用水作正面的形象说事。而盈、锐、满、骄，也不见有人不承认它们是四害。

《红楼梦》里秦可卿临死前给王熙凤托梦，就讲了一番这样的道理：

常言“月满则亏，水满则溢”，又道是“登高必跌重”。如今我们家赫赫扬扬，已将百载，一日倘或乐极悲生，若应了那句“树倒猢狲散”的俗语，岂不虚称了一世的诗书旧族了！

又说：

否极泰来，荣辱自古周而复始，岂人力能可保常的？

早在老子的时代，春秋后期或者战国早期，老子已经看够了多少盈、锐、满、骄的个人或者势力，包括政权“其兴也浡焉，其亡也忽焉”，就是说一个王朝有时起得也快，垮得也快。而垮的原因，恰恰就埋伏在它起时兴盛时看好时的盈、锐、满、骄之中。

《史记》里记述了太多的盈、锐、满、骄直至灭亡的故事。众所周知的项羽、韩信不说了，《范雎蔡泽列传》中的蔡泽，司马迁其实没有怎么写他的丰功伟绩，而是专门写了一段他怎么样说服范雎功遂身退。蔡泽是这样说的：

今主之亲忠臣不忘旧故不若孝公、悼王、句践，而君之功绩爱信亲幸又不若商君、吴起、大夫种，然而君之禄位贵盛，私家之富过于三子，而身不退者，恐患之甚于三子，窃为君危之。语曰“日中则移，月满则亏”。物盛则衰，天地之常数也。进退盈缩，与时变化，圣人之常道也。……今君之怨已雠而德已报，意欲至矣，而无变计，窃为君不取也。

多么有趣，日中则移，月盈则亏，水满则溢，虽然具体说法略有不同，其基本精神却是从谋臣蔡泽到老子，再到清代小说《红楼梦》中宁国府的美人秦可卿少奶奶的共识。而功遂身退，或者用一个更加通俗的说法叫做急流勇退，更是为人所称道。苏轼有《赠善相程杰》诗曰：

火色上腾虽有数，急流勇退岂无人。

不退，老在火上腾腾腾，好吗？

而明朝冯梦龙在《警世通言》卷三十一中的说法是：

官人宜急流勇退，为山林娱老之计。

著名的单弦牌子曲《风雨归舟》就是专门写“卸职入深山，闷来时抚琴饮酒”之乐的。都爱听，都不爱这样做。

那么许多人为什么有此认识却无此行动，即做不到急流勇退，直至自取灭亡呢？蔡泽也有个说法：

且夫翠、鹄、犀、象，其处势非不远死也，而所以死者，惑于饵也。苏秦、智伯之智，非不足以辟辱远死也，而所以死者，惑于贪利不止也。是以圣人制礼节欲，取于民有度，使之以时，用之有止，故志不溢，行不骄，常与道俱而不失，故天下承而不绝。昔者齐桓公九合诸侯，一匡天下……吴王夫差兵无敌于天下……遂以杀身亡国……此皆乘至盛而不返道理，不居卑退处俭约之患也。

他讲得好，是贪欲和诱饵使人类或鸟类退不下来，是至盛的处境使人热昏，拒绝退下。蔡泽的论述洋洋洒洒，旁征博引，高屋建瓴，后边还举了商鞅、白起、吴起、大夫种的例子，都是该退不退，终至杀身之祸。其实这更像是司马迁的议论——借题发挥，而不大可能完全是蔡泽的原话。

《史记》通过蔡泽之口，从理论上论道：

易曰“亢龙有悔”，此言上而不能下，信而不能诎，往而不能自返者也。

原来这里已经提出了能上能下的富有当代性的命题。而蔡泽的整个的“上而能下、信而能诎、往而能返”的主张，颇似来自老子的真传。

当然客观分析起来，当退不退的原因也与体制有关，与选择的可能性是否存在有关，并与人的结构素质有关。一个人如果除了一种职业一种身份一种语言以外其他什么都不懂，他还能退个什么劲呢？我就听到一位参加革命多年的老朋友退休（离休）前的讲话，他说，我自少年时代参加革命，从来没有离开过革命的队伍呀……他已经声泪俱下了。

或有学者讨论，功遂而身退中的退字，并不意味着退休退出，而叫做避位而去，而是指的敛藏、不张扬膨胀。这样的解释虽然灵活，却可能为恋栈者留下了借口。什么叫身退，一般人都掰扯得分明，不再深入讨论，不受学问的迷惑也许更好。

这里还有一个说法，叫做功遂身退是天道。这也可以用蔡泽的话来说明，日中则移，月满则亏，都是天象天道。类似的事例多了去了：夏尽秋来，夜长破晓，斗转星移，阴晴寒暑，无不一一向着对立的方面转化。呜呼，天若有情天亦老，人间正道是沧桑！纵使千年铁门槛，终须一个土馒头！退步抽身的道理讲了几千年，又有几个做到了呢？

同时，世界上的道理、大道并非只有一个方面，只有一种言说表述的方式，并非没有悖论至少是与之相反相成互悖互补的论存在，就是说也有堂堂正正的“反身退”的道理：其中一个说法就是“鞠躬尽瘁，死而后已”，自有其感人处。虽然感人，却未必明智。你是死而后了，尽了瘁了与“已”了，事业呢？国家呢？百姓呢？对他们是有好处还是没有好处呢？