我们正在聊天，却被周遭的声音打扰

“特殊抗辩”包含了双重标准的应用。即使一般的证据与论证规则适用其他情况，但特殊抗辩的谬误规定了某些例外情况应该特殊对待。这个谬误通常发生在：发言者要求以更不严格的标准去对待他所拥护的理由，而原先的标准则适用于别处。

我们正在谈话，却被周遭聊天的声音打扰。（看看谁在说话。）

特殊抗辩是错误的来源。如果不同的标准套用于特定的情况，我们将需要更多证据而非我们所喜欢的方式去判断事情的真实性。一个否定他人说法的标准，同样也会否定我们自己的说法。如果我们获得特别待遇，我们又有何正当性去阻挡其他人的合理性？论证要以一般规则进行，而例外必须合理。

虽然一般的情况下，侵犯他人隐私是错误的，但对记者而言却是合理的，我们是为了公众的需求去做这些事。（就算我们私底下赚了很多钱。）

特殊抗辩有时又被形容为“神职人员的特权”，因为中世纪教会拥有审判神职人员的特权（即使犯了民事罪）。这个“神职人员的特权”，正是特殊抗辩所寻找的——在不同法庭中受审的权力。

当案例在普通法院无法得到很好的结果时，通常会求助于特殊抗辩。面对观点与证据的冲突，科学家会改变他们的观点。片面辩护者，就像是社会科学家，宁愿改变证据，以显示为何一般的标准不适用于他们的特例。许多时候，正是这个原因的至高重要性要求证明特殊标准的正当性。

通常我会反对在公共场合随地吐痰，但全球暖化的问题是如此恐怖……（类似的议题还有：氟化物威胁、星期天交易与让狗裸体，都取决于你对这些议题的感觉有多强烈。）

在个人层面上，我们常常严以待人宽以律己，因此在行为上我们倾向于谴责他人，而创造原谅自己的理由。我们可以因为紧急所以插队，但其他人却不可以。我们的冲动性购买也归因于急迫性，但其他人不能有借口；我们的冲动性购买是因为有正当的需要，而在其他人身上就叫做败家。为自己辩解的标准，同样也可用来为我们的团队、团体、城市与国家辩解。

当使用特殊抗辩来解释自己的角度时，你需要注意，你提供似是而非的理由支持一般规则的例外情况，并非仅仅因为你涉入其中，总还是有公众利益的特殊情况要考虑。

比起其他男生，我是第一个承认烧掉学校是错误的行为，但麦可极度紧张，就跟一般聪明人一样……（聪明的人会远离纵火，如同远离谋杀一般。）