直到最近，英语世界关于《道德经》的讨论几乎完全集中在“道”，很少关注与“道”相对的概念“德”。【安乐哲在《道家与自然之本性》（‘Taoism and the Nature of Nature’，1986）一文中对此有详尽的讨论，尤其是其中的第四部分《被误称的道家》（Section IV：Taoism Misnamed）。】这似乎有点奇怪，因为“道德经”这个标题本身就特别提到了“德”。“德”有一些平实的通译：“morality（道德）”，“goodness（善）”，或者“virtue（美德）”。【可参见Giles（1959），Chan（1963b），Lau（1963）。】刘殿爵在《道德经》英译本导言中也是这样理解“德”。他考察了早期道家哲学对“德”的精彩解释，但是又匆匆忙忙地把它跟《道德经》中的用法区别开来：

按照道家的用法，“德”乃事物（从道那里“得”到）的品性。易言之，“德”是事物的本性，正是因为“德”一事物才成其所是。不过，《老子》（《道德经》）中的“德”不甚重要，往往在更为传统的意义上使用。（1963：42）

刘殿爵并没有解释为什么说《道德经》没有在前一种意义上使用“德”这一概念。“德”的“传统意义”实际上就是回溯到人们对于“德”的后儒家理解，即道德层面的善。【J. L. Duyvendak（1954），Arthur Waley（1958）和Max Kaltenmark（1969）专门把“德”跟人有意为之的道德区分开来。】这一理解并不妥贴，它显然忽视了《道德经》激烈反对当时的道德价值。【参见第五、十八、十九、二十、三十八章。】或许，我们至少应当说，《道德经》中的“德”这两种意义都有。如果把“德”理解为“事物的品性”--刘殿爵给出的第一种解释--那么，我们可以看到，德关乎个体而非道德现象或道德实践。这样一来，德如何跟作为涵摄一切的根本实在的道相配合？道与德既对立又相依：道关乎全体（实在），德指向（组成全体的）个体。陈荣捷推衍道与德的关系，道是个体从中获得独特品格、即德的唯一源泉：

道将德赋予个体事物。一方面，道遍在于万物；另一方面，正是得之于道的德让一物区别于他物。德是个体化的因素，它体现了明确赋予事物特定品性的原则。（Chan 1963b：11）。【这一解释参照了“德”字的传统释义：德者，得也，即“获得”之义。】