到目前为止，我们看到了一些去中心化的组织，它们能够自行其是地组织，这种结构提高了组织的恢复力。但是如果这种组织形式如此有效，为什么它却并不普及？为什么我们看到那么多相反的例子，许多组织采用聚集的形式？比如，虽然互联网让全世界各个地方的人们相互协作成为可能，但是为什么很多科技创业者还是喜欢在硅谷扎堆？为什么许多艺术家喜欢在柏林和纽约这样的城市安家？在很多情况下，似乎人们选择的是密集性，而不是广泛性。

这种密集性有多种形式，规模上也大小不一。比如，城市对人们有巨大的吸引力，人才汇聚于此，不论世界哪个地方皆然。2008年，联合国在一份报告中称，人类有史以来第一次成为主要在城市聚居的物种，城市人口比任何其他居住形式的人口数量都要多；2030年，城市人口预计将接近50亿——这相当于1987年全世界的人口总数，而那似乎也不是很久之前的事情。当然，这种城市化的增长主要发生在非洲和亚洲。城市化不仅仅意味着越来越多的高楼大厦，也可能是越来越多人口密集的贫民窟，或者是流民占用的无主土地。

对于发展中国家可能会出现的超大型城市，城市规划人员、开发商和企业家对此充满幻想，却又忧心忡忡。当然城市化也可能以小规模的方式发生。比如，美国的郊区正在经历第二次城市化，人们逐渐抛弃8 000平方英尺的豪宅，转而在城镇附近寻觅更小但是人口比较密集的居所。由于老龄人口的增加，老年人行动不便，又不愿意支付越来越多的能源和交通费用，这一趋势越来越明显。

而城市化的浪潮不仅仅席卷人类，新思想、新技能、新产业同样受到城市化的洗礼。想要在非洲拍电影？那你可能得去尼日利亚的拉各斯。想要在亚洲开发新药？那么你可能得到上海的药厂面试。想要在美国创立一个生物医学公司？那么你肯定要造访马萨诸塞州的128号公路科技园区。

我们看到了那么多的聚集，这到底是好事还是坏事？密集是不是更好？抑或密集会增加组织的脆弱性？一项研究给出了答案：在一个事物发展、崩溃并凭借恢复力再站起来的过程中，聚集发挥了重要作用。这里所指的不仅仅是城市，还包括各种不同的组织和机体。这次调查跟一般调查不同，而调查者也不是普通的科学家，而是一位城市物理学家。