斟酌掂量再三，笔者认为，还是使用中国传统的“文论”这一概念，来指称日本传统文学的相关对象，较为妥当。其理由主要有三。第一，上文的论述已经表明：在日本传统文学中，“文”既然是统括一切文学现象及各类文体的最高范畴，因此日本传统文学中的一切关于“文”的评论，顺理成章地应称为“文论”。第二，日本的文论属于汉文化圈的“东方文论”系统，使用“日本文论”或“日本古典文论”的提法，可以标注日本文论不同于西方诗学的文化特性。第三，“文论”这一概念不仅所指很明确，而且包容性、弹性更强，既可以涵盖“文学理论”、“文学批评”两种形态，也可以超出“文学”范围，延伸至“文艺理论”与“文艺评论”的范围。也许由于这样的原因，甚至早在1960年底初，伍蠡甫等先生用“文论”一词，作为西方“文学理论”与“文学批评”的缩略语，编成了大学文科教材《西方文论选》（上下册）一书，到20世纪80年代初又编成《现代西方文论选》。如今，我国学术界也普遍地将西方文学理论与文学评论简称为“文论”。虽然从学理上看不太严谨，但也表明用中国的“文论”概念可以涵盖欧洲“诗学”概念，相反，“诗学”概念则不能涵盖“文论”，可见“文论”一词的适用性是很强的。而当我们将“文论”这一概念运用于日本传统文学的时候，它既可以包括“和歌论”等日本各体文学论，也可以包括汉诗汉文论，还可以包括像世阿弥的《风姿花传》那样的文学论兼艺术（含戏曲表演等）论。总之，“文论”这一概念用于日本文论，可谓名实相副。比其用“文论”来指称西方文学理论与批评，也更合乎学理。而且，“文论”毕竟是日本人曾经用过的一个汉字词，只要加以明确界定，则“文论”这一概念为日本人所理解甚至接受，应该是不困难的。

鉴于以上观点，笔者将最近系统翻译的日本传统和歌论、连歌论、俳谐论、能乐论、物语论等各体文学论的相关文献，统称之为“文论”，并决定在结集出版时命名为《日本古典文论选译》。日本人看到“文论”二字，恐不知其所指。孔子曰：“必也正名乎！……名不正则言不顺，言不顺则事不成。”本文的论述也是为了在日本传统文学的语境中，为“文论”立其名，然后正其名，如此而已。