其中，影响最大的是岳珂在《鄂国金佗稡编》卷五《鄂王行实编年》中说的：“兀术有劲军，皆重铠，贯以韦索，三人为联，号拐子马，又号铁浮图，堵墙而进，官军不能当，所至屡胜。”而章颖的《南渡四将传》及元朝官修的《宋史·岳飞传》中也对此说法加以沿用。

笔者认为，这种说法是错误的，它把兀术的另一个兵种“铁浮屠”（也作“铁浮图”）混同在一起了。

伪托宇文懋昭之名作《大金国志》的元人早觉察到了这个错误，将之改为：“兀术自将牙兵三千，往来为援，皆带重甲，三人为伍，贯韦索，号‘铁浮屠’，每进一步，即用拒马子遮其后，示无反顾，复以铁骑马左右翼，号‘拐子马’。”明确将“铁浮屠”和“拐子马”区分开了。

有什么证据说明“拐子马”和“铁浮屠”是不同的兵种呢？

杨汝翼在《顺昌战胜破贼录》中说，“四太子披白袍，甲马，往来指呼，以渠自将牙兵三千策应，皆重铠全装。虏号铁浮图，又号扢叉千户”；“方其接战时，郦琼、孔彦舟、赵提刀等皆单骑列于阵外。有河北签军告官军曰：‘我辈元是左护军，本无斗志。所可杀者，止是两拐子马。’故官军力攻破之。皆四太子平日所依仗者，十损七八。”可见，“拐子马”有别于“铁浮屠”，是不同的兵种，但都同属“四太子平日所依仗者”。

汪若海目睹了顺昌大战的战况，也写过一篇《札子》专述“铁浮屠”和“拐子马”。

对“铁浮屠”的描述是：“其所将攻城士卒号铁浮屠，又曰铁塔兵，被两重铁兜牟，周匝皆缀长檐，其下乃有毡枕。三人为伍，以皮索相连。后用拒子马，人进一步，移马子一步，示不反顾。”中间的步兵，也全身披挂铁盔重甲，只有双目露在外面，三人一组，贯以韦索，身后拖着拒马桩，每进一步，身后的拒马桩便跟进一步，全体将士有进无退，凶悍无比。

而“拐子马”则是：“以铁骑为左右翼，号拐子马，皆是女真充之。自用兵以来，所不能攻之城，即勾集此军。”

相对而言，杨汝翼、汪若海的说法比岳珂准确，原因很简单，杨汝翼、汪若海是根据第一手材料做的记录，尤其是杨汝翼，是随军战地记者，直接参加了顺昌大战，亲历战斗的全过程，而岳珂是在岳飞死后六十年才开始整理《鄂国金佗稡编》的。

那么，“拐子马”和“铁浮屠”到底是什么不同的兵种呢？自宋迄今，各种考证数不胜数，却尚无定论。

笔者就根据相关史料大胆推测，妄作一家之言吧。