▇一个狠人，总喜欢在认知上“出老千”

衡量一个社会变态到什么程度，有两个指标：它的老年人无赖、乖戾到什么地步，人们是非不分、认知混乱到什么地步。

翻一下变狠的老年人干的好事,让人震惊。讹诈“彭宇”的有他们，抢盐有他们，嫖娼有他们，猥亵、强奸幼女有他们，公交车上对累得快趴下的年轻人横加指责甚至暴打的，也有他们。

我看到了一种恨，一种对年轻人、对这个社会的恨。心理失衡的他们要报复，以便补偿自己。而社会认知的混乱，让他们在报复时，显得理直气壮。

先澄清一下“让座”的问题。一个恶人，同时也是一个认知混乱的人。而社会的认知混乱，只会鼓励作恶。

不让座不对吗？是道德问题吗？这要看情境。

乘客购买了车票上车，和公交公司达成了一项契约，按照“先到先得”的原则，如果有空位，乘客有权利坐下去。这一权利是有道德分量的。无论是放弃，还是取消这一权利，都意味着乘客要作出牺牲。

但你要一个人作出牺牲，只可能是基于这个理由，即你要别人让座的要求的道德分量压倒了别人权利的道德分量，从而别人有让座的道德义务。因为放弃权利，并不是义务，而是一种美德。

当女孩在车上坐下时，她“可以”让座，“可以”主动放弃这一权利，而不是就被动地“应该”“必须”让座。“应该”“必须”在道德哲学上，是进行道德判断的词语，表明一个人具有做什么的道德义务。

但这个社会的主流舆论，却偏偏用“应该给老弱病残让座”的混乱表述，在道德上取消、否决年轻人坐下的权利。把年轻人向老人让座这一美德弄成了年轻人的道德义务，搞得不让座就是道德问题！就像脑残的时评写手认为的那样，把让不让座，从一个权利问题，弄成一个道德问题。

不错，当老人没有座位坐，预期会有安全问题时，从自然义务的角度上讲，年轻人应该让座，因为安全的道德分量，足以压倒他坐下的权利的道德分量，而年轻人让一下也没损失什么。

但是，要搞清楚，这是基于预期此老人会有安全问题而让座，而不是因为他是一个老人这一身份，别人就应该让座。对孕妇、小孩、残病人让座也同样如此。事实上，任何一个人，包括年轻人，如果预期有安全问题，别人也应该让座。

如果看不到这一点，把让座和身份联系起来，那就是偷换概念，在认知上“出老千”了，把享受年轻人的让座当成了老年人的特权！似乎，就像主流舆论和脑残时评写手认为的那样，只要有老人上车，年轻人就应该让座。

但一个人绝不仅仅因为他是老年人，就享有别人让座的特权。除非他预期会有安全问题，否则，他只能请求别人放弃坐下的权利，而绝无资格“要求”。如果别人不让，他也没有资格说什么，让了，享受了别人因放弃权利作出的牺牲，就具有表示感谢的道德义务。

可惜，这么简单的认知，很多人愣是不懂。当然，对于某些老人来说，在心理上，他们愿意不懂。

看一下暴打女孩的那位老东西，身手如此矫健，还需要坐下？他要别人让座，别人不让就暴打的底气，不就是“女孩不让座不对”、“年轻人应该给老人让座”的社会认知给的吗？时评写手和一些糊涂的人，永远不知道自己其实也是恶行的合谋者。