C、 狗肉缺乏严格的检验检疫。推论：吃狗对人身体有害。

辨析：“狗粉”一边辱骂吃狗者祖宗十八代，甚至认为被狗咬死的两三岁小孩该死，因为他们惹了狗，一边又关心吃狗者的身体健康，确实难得。

但这仍然只是一种指控，同样不是对事实的认定。如果一个人真的认为狗在这方面有问题，可以向防疫部门报告，请他们来检验。同样，按照这个逻辑，如果狗在防疫上没什么问题，显然人们是可以吃狗的。

D、 吃狗不文明，是杀死别的生命。推论：吃狗残忍，没人性，在道德上是极端错误的。

辨析：这是“狗粉”所有指控钟看起来最靠谱和有力的。吃狗至少确实不高尚，因为狗真的是一条生命。但问题在于，我们是人类，我们的食物，主要就依赖于动物和植物，它们都是生命。我们是否文明，判断的前提条件恰恰就植根于我们生存的饮食结构里。所以，按照“狗粉”们的这个逻辑，如果吃生命就不文明，就没人性，那会带来这样一个逻辑上的自我挫败：什么动物和植物都不能吃，于是，人全饿死，什么文明，什么人性，也就没了。

所以，这个看似有力的指控，其实是一个伪问题。在人类既有的生存条件下，你很难把饮食——把吃猪、吃狗这类问题道德化，扯到什么文明人性的高度。真正的问题不是我们是否吃狗，而是是否虐狗！

而在这里，“狗粉”们就显得伪善了。无论是挽救他们在逻辑上的自我挫败，还是内心的真实想法，他们都不是预设我们不能吃猪吃鸡吃鸭吃鱼吃狗等一切动物和植物，而只是不能吃狗！事实上，他们也大量吃猪吃鸡吃鸭吃鱼，而且不仅自己在吃，还拿来做狗粮！

这就奇怪了。难道是所有动物一律平等，狗比其它动物还要平等？为什么预设狗比其它动物特殊？难道是它高档，难道是它是“狗粉”的宠物，是狗粉对它有特殊情感？可是，爱狗者怎么认为是爱狗者的事，又关其它人什么事？

E、 吃狗的人，对狗残忍，对人也残忍。

辨析：准确地说，是虐狗的人对狗残忍，对人也残忍，因为他已经心理畸变。但一个人是否残忍，和是否吃狗没什么逻辑上的关系。事实可能恰恰相反：在心理上，很多“狗粉”爱狗，对狗有感情，不是他们爱人，对人有感情的延续，而正是对人冷漠，对人没有爱的结果！期待他们爱狗从而也爱人无异做梦！人间的苦难不会触发他们的任何同情心，但一条狗如果受伤，他们会无比难受。