《国家政治内幕期刊》（下文简称为《国家期刊》）曾经作过一项调查，对象是政治家、政治顾问、民意测验人和评论员，人数大约为180位。这项调查在民主党和共和党中分别展开，但是两个党派的受访人员回答的问题是一样的。抛开政治派别不谈，这组受访人员都比较接近刺猬型：那些政治活动家以身上的战争创伤为荣，并且发现自己一直都在与另一派别——鸡尾酒会派——进行无休止的斗争。

2010年美国总统中期大选前期，《国家期刊》要求专门小组成员讨论民主党是否有可能继续掌控参众两院。大家几乎一致认为，民主党会掌控参议院，而共和党会掌控众议院（事后证明这两项猜测都是对的），两党的成员也基本同意由共和党获得众议院的大部分席位。民主党的专业人士呼吁本党派要拿到其中47个席位，而共和党则预测民主党将获得53个众议院席位，考虑到众议院中有435个席位，两党之间的预测差别可以忽略不计。

同时，《国家期刊》还要求专门小组成员对11场个人竞选的结果进行预测，包括参议院、众议院和州长竞选，但这一次的预测结果则颇有出入。在预测内华达州、伊利诺伊州和宾夕法尼亚州的参议员竞选、佛罗里达州的州长竞选和艾奥瓦州的关键众议院竞选中，小组成员的意见产生了分歧。整体上看，支持共和党的成员预计民主党只会赢得11场竞选中的一场，而支持民主党的成员则预计自己的党派会赢得6场竞选。（实际结果是两派预测的中间值——民主党最终赢得了11场竞选中的3场。）

很明显，党派偏见对预测产生了一定影响：民主党和共和党成员都会从自己的党派利益出发去考虑问题。然而，这并不足以解释为什么小组成员在回答不同类型的问题时会出现不寻常的分歧。当问及一般问题时，如共和党人可能会有何种表现，小组成员之间的答复几乎没有什么区别。但当问及具体问题时，他们的答案就会大相径庭，党派分歧就会显现出来。

刺猬型专家掌握太多信息可不是一件好事。共和党会赢得多少席位终究是一个抽象的问题：除非你仔细地研究了全部435场竞选，否则没有多余的细节能帮你解决这个问题。相反，当问及某一次竞选时，比如内华达州参议员竞选，小组成员就需要处理各种各样的信息：这些信息不仅包括投票数，还包括自己读到的相关新闻报道、有可能是从朋友中打听到的小道消息，以及他们在电视上看到候选人时想到的。他们甚至与候选人相熟，或者认识候选人身边的工作人员。

刺猬型专家一旦掌握大量信息就会编一些故事，这些故事甚至比真实世界发生的事情更有条理、更加有序，有主角和反派、胜者和败者、高潮和结局，通常以大团圆结局收场。竞选票数低10个点的候选人将会取得最后的胜利，你若问刺猬型专家为什么会这样，他会说，因为“我”了解这个候选人，“我”了解她所在的那个州的选民，“我”还从她的新闻秘书那里听说票数咬得很紧。他还会反问你，你没看过她最新的商业广告吧？