哲学家

就像孩子得在冰激凌或蛋糕之间作选择时的反应一样，我们在面临需要做出唯一选择的情况时，也常想为什么不可以两全其美呢？人们很多矛盾心理产生的根源都在于未能接受这一令人失望的真理：两全其美根本就是不可能的，因为许多最基本的人生价值观就是无法彼此相融。比如，思考一下“独立”与“依赖”。我们认为能够独立思考、自己照料自己是好事，这样我们就不是一群“绵羊”中的一只了。与此同时，我们明白归属于家庭和社区有诸多好处，但只有当我们准备好放弃部分自身独立性的时候，这些好处才会对我们敞开大门。但你不可能同时拥有完美的“独立”与“依赖”：这个多一点，另一个就会少一点。某种取舍在这个时候对这个人来说是好的，在另一个时候对另一个人——甚至对同一个人——则可能是糟糕的。

同样，许多其他重要价值观也是多元化的。我们看重知识的宽度，也看重深度，可你的知识面越是宽泛，对每个领域钻研得也就越浅。这方面最普遍的体验是，很多人既想事业有成，又想家庭美满，还拒绝承认必须做出取舍。如果两者都想要，会导致各种问题与自我欺骗的出现。

如果价值观的确如此多元化，那么除非能立刻确定这些相互矛盾的价值观中哪些最重要，否则我们注定会陷入旋涡，下定决心追求这个，但很快又经受不住另一个的诱惑而偏离原道。多元化的问题在于，我们无法构建一个整齐有序的价值观等级制度。它们是不可比较的：无法用单一的统一标准来衡量。至于哪个最重要则根本没有客观答案。若强行比较，就好比说斯蒂尔顿奶酪比数学家费马更好。即便我们拒绝承认多元论，认为有一个单一的等级标准可以把所有价值观排序，但若真的让人们这么做，就是要求过高了，因为甚至哲学家对于该如何对它们进行排序都无法达成一致。

我觉得多元化这个角度，比其他标准心理学的解释，往往更能把矛盾行为解释清楚，比如意志力薄弱或害怕失败。的确，想想我曾明知某事在某种意义上是不对的，但还是盲目坚持，也许正是因为害怕失败。但是，如果用害怕失败来解释为什么人们不逃离糟糕的婚姻，不在债台高筑之前放弃败落的公司，或坚持一份地位甚高但索然无味的工作，我觉得这样的解释还不够深入。真正的问题所在往往并非人们害怕失败，而是人们感到结果可能会与自己根深蒂固的价值观相冲突。你坚持那段婚姻，是因为你想做忠实、为爱牺牲之人，不愿在命运不济的时候抛弃伴侣。你不放弃公司，是因为它是你一直以来的梦想，除了继续坚持你别无所求。你坚持做这份工作，是因为你看重工作给你带来的挑战，或者如果你够诚实的话，可能只是为了地位和金钱。

固执的坚持可能是积极因素带来的结果，是因为你热爱所坚持的事物，而不是因为消极因素——害怕失败。我们所犯的错只是任凭这一价值观践踏其他一切价值观，误以为放弃意味着就此放手，而不是试图找到平衡。