从这个角度来看，无论其经济诉求是否有现实基础，占领华尔街运动的确是后叙事时代的第一个政治运动。与民权运动、工会游行甚至奥巴马竞选活动都不同，它并不听命于某位有魅力的领袖，也不会用车尾贴来表达自我，甚至不知道具体会在什么时刻结束。占领华尔街运动参与者们欠缺具体的目标，这让他们很难保持关注度和凝聚力。这一运动囊括的一系列抱怨、要求和目标实在太过宽泛：环境恶化、劳工标准、住房政策、政府腐败、世界银行贷款政策、失业问题、日趋严重的财富差距等。不过，这些问题也有关联性：不同人受到同一体系不同方面的影响，而他们都认为自己经历的是同一核心问题的不同表现。但对记者或政客而言，想要装作对这场运动的诉求毫不知情未免太虚伪，也是另一种形式的“当下的冲击”。让银行业的捍卫者和传统民主党人感到郁闷的是，这场运动拒绝按照传统的方式列出自己的条件和目标。

其原因在于，与把某位候选人选上台就宣告结束的政治运动不同（比如年轻人帮助奥巴马竞选成功后却逐渐感到幻灭），这场运动不具备传统的叙事脉络。它不是要赢得一场争论，然后回家。在这样一种分散式网络化的时代，比起结果，它更关注可持续性；比起单一议题，它更凸显包容性；比起赢得胜利，它更关注在摸索中达成共识的过程；比起一本有头有尾的书，它更像是无穷无尽的互联网。

占领华尔街运动不是一场赢了也就结束了的运动，它更像是一种生活方式，就像传染病一样蔓延开来，产生很多问题的同时也在寻找答案。他们在世界各地搭建的帐篷更像是陈列品、集会、新理念的基本版测试或旧理念的复兴。与确定敌手、为既定目标而斗争的传统抗议不同的是，占领华尔街运动就是自己坐在那里与自己交流，就自己的价值展开辩论，认识到自己内部的不一致，然后就这样一直延续下去，仿佛这就是一种新常态。它既鼓舞人心，又令人恼怒。

举例来说，占领华尔街运动这种联合国大会式的方法，其小组讨论和达成共识的方式高度灵活，是从古希腊借鉴来的。和议会制度侧重争论、分歧和决策不同，联合国大会制度任由不同理念和反对声音出现，确保它们都被听到，并从中凝聚共识。整个过程都通过简单的举手投票来完成。问题按照顺序排列，每个人都有机会发声。就算投票已结束，例外情况和反对意见也会被编入修正案。

一方面，这个过程看起来俨然凝聚共识模式的一次飞跃。它无须那些产生政策诉求和选择立场的预设叙事，而是为了赢得共识而避免争个你死我活（或者说是启蒙运动的先哲们所称的辩证法）。这是对二选一、赢家通吃的政治体系的公然抗拒，这种体系至少从18世纪法国国民议会起就成为政治话语。不过，这个过程缓慢得令人头痛，似乎没完没了，能从如何解决邦戈鼓的噪音扯到如何应对学生债务。这特别适合那些一天到晚坐在公园里什么也不干的人，但对另外那些想要得到答案的人来说实在是痛苦。按照这种方式，“当下”被拉成了一段很长很长的时间。

占领华尔街运动的氛围和方式比起政治运动来，更像是一种大学生活，犹如人生中的一个重要节点。无论在线上还是线下空间都主要由针对自己关心的问题举行的座谈会组成。年轻人向彼此传授经验，或者邀请嘉宾来做讲座，话题包括经济如何运转、投行如何与商业和服务业为主的经济脱节、如何应对大量止赎案例、统一有息货币的历史，乃至非暴力反抗的最佳实践方式。

这种方式显得十分笨拙，其结果也难以预料，但奇特的是它正好符合后叙事时代的价值观。占领华尔街运动倡导的是，要替换掉金融竞争的封闭式零和游戏规则，代之以大量可持续的、开放式的互助游戏规则。从传统政治叙事角度来看，这听起来很像共产主义理念，但占领华尔街运动的参与者认为，这是社会网络点对点交流的实现。这不是以产生赢家为目标的游戏，而更像是那种大型多人在线游戏，其成功取决于吸引到更多玩家，使游戏继续下去。