比如，在每年春天举行的“两会”上，人大代表们会对经济和社会政策提出各种方案。网民们则时刻关注着他们的一举一动，讨论和批评遍布整个网络，随处可见他们对提案的想法。这些声音是绝对无法置之不理的。因为对于决策者们而言，跟国内舆论站在一起，在很大程度上有助于掌握党内的舆论。

在这里我没有任何意图去高估大众舆论对决策过程的影响与作用，只是想适当否定不少外国人持有的“中国的政策都是靠中共一党独裁决定、推行、评估的”这一过于简单化了的成见。在当今中国的决策过程中，确实有着大量有政治抱负的人民的参与的。我甚至认为，就政策与舆论的关系而言，中国与世界上多数所谓“民主社会”之间没有实际性的差别。

而且中国的政治文化是彻彻底底的“成果主义”。

只要甲政策失败了，马上就会被替换成乙政策。既然中国的政治合法性是立足于“政绩”，体制对于每一个官员的政绩需求是严格的，这也是中国官员为什么看起来如此谨慎保守的原因之一。在我看来，他们对结果负责的观念，是远远比日本的政治家或官僚深重的。

从国家建设的角度看，中国共产党确实是拥有一种体制优势的，不像日本社会始终无法敲定政策的来龙去脉，能够迅速落实政策，当然，中国的体制也带有后遗症和牺牲品的。我们不要忘记一个基本前提与事实：世上没有完美无缺的体制。任何民族看待与自己不同体制时，需要抱着谦卑与学习的态度，而不要盲目地主张自己是对的，对方是错的。

如果是一个由民主选举选出来的政治家，那么他就可能给自己的失败找借口，称这一结果是“选举人的声音”或“国民意志”造成的。并且，他还可以借助稳定的集团票源多次连选。然而这些在中国是办不到的。正因为没有西方式民主政治程序，无论是好事还是坏事，一切都要“自己全权负责”。民众不从过程，而从政绩来判断执政者是否适合管理国家。中国的领导人是不可能像日本的某些领导人那样轻易下台的，因为，闪电式的下台必然影响全党的稳定性。

所以就结果而言，由于共产党党内存在着以“国内舆论”为后盾的权力斗争，并且成果主义的观念根深蒂固，目前的中国共产党还不至于像失控的列车一样飞出轨道。不仅如此，不但政策配合国内舆论进行更改的例子越来越多，甚至开始出现切实影响中国共产党人事变动的情况。舆论的力量强大到了如此地步，等于不经过选举的程序，就发生了“疑似权力交替”。外国人需要关注这些中国政治的细节。