在亚洲国家，家庭纽带在商业生活中发挥着重要作用并不是什么新闻。但是，家庭网络虽然有时能帮助把贸易关系建立起来，却并不是必须的要素。在某项调查中，大约一半的被访企业家说，他们与自己的长期贸易伙伴之间在以前并没有什么特殊关系。许多公司都依靠自己的调查，而不是依靠事先的关系。经理们说，他们会直接造访自己的潜在贸易伙伴的工厂或者商店，以了解其可靠程度。一位经理说：“要保证供应商的质量和可靠程度，最好的办法是拜访他的工作场所，调查、测量和检验材料的质量。”另一位经理说：“评价供应商可靠程度的方法是定期拜访他们，检验他们的产品。”

越南的贸易关系发展起来，并很好地适应了保证协议执行的需要，这种自助式的体制填补了法律体系的缺失。

不可思议的是，这些公司在没有完善合同法的情况下发展得依旧很好。但这是不是就意味着法庭并不是必须的呢？非正式的关系是否可以完全确保人们履行自己的义务呢？常识告诉我们，答案一定是“否”。

某些生意在非正式的协议下是不可能达成的，它们只有在有法律支持的条件下才能够完成。推理小说家阿加莎·克里斯蒂说：“在涉及很多钱的时候，最好不要相信任何人。”因为拿了钱就跑的收益将远远超过一个人信誉损失的代价。对于那些需要有大量的先期投资、而且在一段时间之后才能获得回报的项目而言，法律是必要的。

影坛大亨路易斯·梅耶说：“口头协议全都一文不值。”他的话有点儿夸张，因为我们已经介绍过，口头协议也可以是有效的。但是，对于一位被许诺将获得5%总收入提成的影星而言，最好还是要签署一份缜密的书面协议。因为一旦这电影一炮而红，制片公司很有可能否认先前达成的交易。因此对于某些合同而言，法律是不可替代的。

在法律能有效发挥作用的地方，买方和卖方都不需要担心被欺骗，他们可以通过起诉来要求赔偿。然而，没有哪个法律体系能够完美地运作。协议也不一定能够提供绝对的保证。与传统的看法相反，协议未必能够得到妥善的履行。

在某些贫穷的国家，法律几乎是完全没有作用的，越南就是一个极端的例子。而在其他某些国家，法庭是存在的，但是打官司的手续却过于繁琐，往往不值得为了执行一项协议而动用它。例如在印度，就有2 500万起协议争端案件悬而未决，普通的民事案件往往需要10年甚至更多的时间才能做出判决。印度的前内阁部部长拉姆·杰斯马拉尼说：“我们是一个贫穷的国家，背负着沉重的债务，而增加法庭、设备和工作人员都需要钱。有人告诉我，我们需要比现在多5倍的法官，但是我真不知道该把他们放到哪里。”