这个名字所意味的是一种关于生活的原则以及方法，在其底下社会并不需要政府。这个社会的和谐，并不是靠法律或者服从于某一权威来维持，而是各个团体、区域和专业通过自由协议来进行。生产和消费也相应自由形成，以满足文明个体无限的、相异的需求和热诚。

——《大不列颠百科全书》

“彼得·克鲁泡特金”基本来说，如果你不是一个乌托邦主义者，那你就是一个傻瓜。

——乔纳森·费尔德曼《本土计划／时代杂志》

接下来是一系列的想法，一些潜在理论的勾勒，以及微宣言—让读者窥见一个激进理论的轮廓，这个理论并不真正存在，但也许在将来某个时刻会出现。

我们有很好的理由需要一种无政府主义者的人类学，我们先从为什么现在它依然缺席开始，或者同理—为什么不存在一种无政府主义社会学、无政府主义经济学、无政府主义文学理论，或者无政府主义政治科学呢？为什么学术界里的无政府主义者这么少？

这是一个相关的问题，因为作为政治哲学，无政府主义现在真的是相当红火。无政府主义者和无政府主义所影响的运动正在各地崛起；传统的无政府原则—自主（autonomy）、自愿结社（voluntary　association）、自我组织（self-organization）、互助、直接民主—不但是反全球化运动的基础，现在更在各种激进运动中扮演同样的角色。越来越多来自墨西哥、阿根廷、印度等地的革命者已经不再讲夺取权力，而是开始更激进地思考一场革命到底应该是怎样的。他们大部分都扭扭捏捏地不敢自称“无政府主义者”，但如巴巴拉·依普斯坦（Barbara Epistein）最近指出的，无政府主义已取代了马克思主义在1960年代社会运动中的位置：即使那些不认为自己是无政府主义者的人也觉得要和它拉上关系，吸取它的养分。

然而这些在学术界并没有回响。大多数学者看起来对无政府主义只有很粗略的概念，甚至以最极端的偏见排斥它（“无政府主义组织？可这个词本身不是自相矛盾吗？”）。在美国有成千上万各种各样的马克思主义者，但没有几个愿意公开自称是无政府主义者。

那这是不是说学者们很落伍？很有可能。或者几年内，学术界会由无政府主义者主导。但我并不抱希望。看上去，马克思主义和学术界的那种亲密关系是不会发生在无政府主义身上的。尽管后来马克思主义成为团结工人阶级的运动，但它毕竟是唯一一个由拥有博士学位的人发起的伟大的社会运动。与马克思主义相比，大部分关于无政府主义历史的论述都假设它们基本上是类似的：无政府主义被视为19世纪一些思想家的产物，如蒲鲁东、 巴枯宁、克鲁泡特金等，然后它影响了工人阶级组织，卷入政治抗争，分为不同的派别……无政府主义，最普遍的了解常常是马克思主义的穷表亲，理论上有点笨拙（flat-footed），但脑子里却满是热情和真诚。但事实上，这个对比相当牵强。