若经验历史指的是实际发生，被人们经历到并记录下来的历史，那么，我们是否应将它视为比“心态史”或我从记忆与文本分析所得的那些历史更真实的过去？其实不然，一个事件的发生，不一定会被人们注意或经历到，我们对外界的经验是透过文化而感知的，当此种感知被书写时，它又受社会之叙事文化所模塑（如方志文类让我们知道如何选择事件、人物，如何进行描述而产生意义）。因此我不是怀疑所有的史实，或被记录的过去经验，而是一个事件的发生，它被关注、被经验、被书写，本身便值得研究并可能透露另一些历史知识。这也就是the knowledge of representation（表述的知识）与the knowledge of revelation（揭露的知识）之别。

张原：就像马林诺夫斯基说的，神话是社会的宪章，您似乎也有这样的取向，因此很多时候您是通过神话或传说里面的符号去展开研究。是否可以这样说，您虽然是对这些神话传说进行了结构的分析，但最终还是要回到经验的层面。那怎么去体会一种经验的历史呢？我记得您是用“微观过程”这个概念，可是“心态史”可能是长时段的，像神话传说是可以贯穿整个历史的，那这种“微观过程”怎么去表达一个长时段的历史呢？还请您再阐述一下。

王明珂：我强调的这种微观的研究，其实是在我的田野里面的众多体验中产生的。我觉得我们历史学的研究常常忽略了这个方面，我们只看到long term（长时段）的大变化，而没有看到这个变化究竟是怎么发生的。我认为历史变化常常是在很亲近的人群间的互动中发生，当然我主要的例子是在“汉化”这个方面。

譬如我们常常说，华夏对夷狄的宽怀态度是“夷狄入于华夏则华夏之”。从一个长时段历史来看，一地方的人，譬如鲜卑人从平城迁到洛阳后，就习华语，穿华夏衣服，用华夏姓氏，最后就完全变成华夏了。我觉得像这类研究，并没有看到这些变化是怎么产生的。我在大陆版的《华夏边缘》那本书里面举了北川的例子来说明。这过程就像将一炷香放在地上燃烧，有一半还没有烧，一半已经烧完并碳化，没有烧的那部分就是被称做“蛮夷”的人群，烧过的部分代表已汉化的人群；其实最重要的不是描述未汉化与汉化那两段间的差别，而是中间进行的燃烧作用。这个“燃烧作用”常常是发生在很亲近的人群之间，相互间有日常接触的，而且经常是你嘲弄我，我辱骂你。我夸耀自己的汉文化，我说我过的中秋节、端午节比你的习俗地道些。在那些闲言碎语中，以及因此造成的攀附与模仿中，汉化过程便慢慢进行。

在这样的研究里，我也希望能因此化解一些表面化的知识，譬如“汉人歧视蛮夷”这样的论述。当然，我们知道有些汉人士大夫会歧视“蛮夷”，有些汉人士大夫对此胸襟比较宽大，但这些都不重要，因为所谓“蛮夷”日常接触的不是这些士大夫，而是他的邻居（他屋后那些别家的人、上游邻近寨子的人）。他经常一出门就要碰到的那些人。骂他的是这些人，这些人自称“汉人”，但仍被下游的人群骂做“蛮子”，因此他们也骂邻近上游的人群为“蛮子”。就这样，汉化过程逐渐推进。我觉得在这种知识里，我们一方面对“过去”会有一种反省，一方面能够化解一些典范知识（如谁是汉人、谁是蛮夷）产生的误解。

张原：听了王老师的介绍，我们很受启发。我想如果中国有一个整体的历史，那这个历史就会像您刚才说的那个烧香的比喻一样，也是一种文明教化的历史过程。您的这个比喻还让我想到生苗与熟苗、生番与熟番的转化过程，那可不可以说我们现在视野所投向的中国西南这一地区，它的重要性是否正是因为它正处在生熟交替的过程中呢？