虽然美国在改革竞选资金方面的摸索已经超过一个世纪，不同的法规在不同时期应运而生，但“金主政治”的主导作用从未被真正削弱过。为了营造所谓公平公正的竞争氛围，同时保证政治资源的公正分配，美国迄今为止对政治捐款额度的上限规定是，在每次选举中，个人对一位候选人的捐款不得超过2000美元，年度捐款总额为37500美元；每年向一个政治行动委员会的捐款不得超过5000美元，向一个政党全国委员会的捐款不得超过25000美元。这些煞费苦心的规定，仍然难阻各种政治现金丑闻中的“黑钱”“软钱”的影子，如今一夕之间被最高法院的新裁决推翻，那些呼风唤雨的大金主和拥有富豪支持者的候选者无疑受益最大。选举专家预测，随即将会有大量资金涌向国会竞选和政党，大额捐款募捐的圈子将愈来愈大，大金主挥手之间指点江山的能量将令人无法想象。“民主21”组织主席韦斯默尔说，最高法院的新裁决把美国的“政府代表制变成了百万富翁和亿万富翁的（供儿童在其中做堆沙游戏的）沙池”。至于普罗大众弱势群体参政问政的实力与梦想，在选票不敌钞票的现实中，势必陷入比之前更艰辛渺茫的怪圈。

此案的裁决也足以显示最高法院中的鲜明政治分野。由共和党总统任命的首席大法官约翰·罗伯茨等五名大法官，对决四名由民主党总统任命的“自由派”大法官，双方各执一词泾渭分明。首席大法官约翰·罗伯茨的书面裁决驳回奥巴马政府以政治捐款限额抗击政治腐败的立场，罗伯茨称限制捐款并未能阻止腐败，而“被证明不正当地侵犯了一位公民行使第一修正案最为基本的活动权利”。以斯蒂芬·布雷耶为代表的另外四名大法官则认为，这一判决是对第一修正案和美国民主的打击，为允许某一个人向一个政党或一位候选人捐赠数以百万计美元提供了漏洞。

面对最高法院的新裁决，白宫和民主党方面显然极度失望甚至失落。纽约州民主党联邦参议员舒默认为，这一裁决本身是一小步，却是走向“毁灭”的又一步，其结果将导致人们对美国政治制度是否公正的怀疑。甚至共和党资深参议员麦凯恩也预言道，美国今后将丑闻不断。通常而言，比民主党拥有更多大金主的共和党以及共和党权贵中有更多的富豪，得益于这一裁决的好处也势必更多。今后两党政治角逐的胜负之争，也可能由于“金钱为王”的铁律无视政纲、民意而撕裂选票的力量，那将使美式民主情何以堪？！