他认为意境涵义丰富，是审美文化的“硕果”甚至“灵丹”。他不想轻易界定意境：“本书不打算回答‘意境是什么’的问题”（ 285页 ）；然而，他前后矛盾地，还是界定了：“我认为，‘意境’是艺术活动中情景交融、意溢象外和人与自然审美统一的意象结构和美感形态。”（ 288页 ）

如此前后不一致，实在可惜。不过，这也难怪，写一本专书来谈意境，又怎能不为意境作一定义式的解说呢？而这一解说，其中的“意象”、“情景交融”、“意溢象外”等语，都是一般论者说过的，因为意境指的就是这些。古风认为近百年来文论界对意境的研究“真正有新意、有创见的……成果并不很多”（ 26页 ），对其定义的处理，“一百年来，似乎原地踏步”（ 283页 ）。不该用“似乎”，因为实情就是“原地踏步”。为什么“原地踏步”？因为意境的意思基本上就是这样。

古风酷爱意境理论。好的理论应能用于对作品的实际析评，于是他这样析评朱湘的诗：“……结晶成凄婉动人的审美意境”（ 299页 ）；这样析评刘海粟的画：“他的艺术人格与花云竞美，构成了绚丽多姿的人生意境”（ 300页 ）。在这里，意境这灵丹灵吗？我认为这灵丹灵动极了：它会动，它离开了句子也可以。因为“意境如何云云”，不外就是“作品予人整体的感觉（ 或风格 ）如何”的意思。在上述二例中，举足轻重的字眼分别是“凄婉动人”和“绚丽多姿”，而意境一词无足轻重、可有可无。它是颗轻灵到可以轻忽的丹，是医师开给无病而求诊者的维生素丸。

热衷于《 人间词话 》的人仍然很多，叶嘉莹固然不必说，她之后，从佛雏（ 著有《 王国维诗学研究 》等书 ）到刘锋杰等，注释与诠解都不遗余力。刘锋杰、章池合作的《 〈 人间词话 〉百年解评 》（ 合肥：黄山书社，2002 ）其前言有这样的话：“学界已经将《 人间词话 》作为中国文论现代化的典范之作对待”（ 8页 ），《 人间词话 》“已经初具体系性，这是古代中国文学批评所没有的现象”（ 5页 ）。这些话难以服众，甚至可说是罔顾事实。要选“中国文论现代化的典范”，怎能不以钱锺书的《 谈艺录 》和《 管锥编 》为首选？说中国古代文评、文论不具体系性，论者难道没有听过《 文心雕龙 》——“体大虑周”的《 文心雕龙 》——吗？连《 文心雕龙 》之前的短篇《 毛诗序 》和《 典论·论文 》也是有其条理、体系的！谈文论艺之士，多有贵古贱今的思维；刘锋杰对其本家刘勰不视不见，或者视而不见，这样的贵今贱古倒是罕见。

《 人间词话 》不值得太推崇，但拙作发表后，近三十年来，把它“降格”“降温”的言论似乎不多。因此，当笔者读到钱超英下面的批评，便有空谷足音之喜。钱氏认为王国维的“意境作为一个贯穿性范畴的语符……是充满随意性、多义性和不稳定性的，这首先表现在他在更多的时候只用‘境界’而不用‘意境’”；他指出意境论“语义的错综与矛盾，以及其文论思路的纠缠”（ 钱氏语见饶芃子等著《 中西比较文艺学 》，北京，中国社会科学出版社，1999，72、73、77页 ）。