晚宋孔汝霖编集、萧澥校正的《中兴禅林风月集》(下简称《风月集》)三卷，在中国本土久佚，然在日本却有多种抄本存世，且有日僧之注。此书国内学界一直未悉，最近始由张如安、傅璇琮二先生公之于世
见《文献》2004年第4期文《日藏稀见汉籍〈中兴禅林风月集〉及其文献价值》。
，对此书之文献价值多有揭橥，然仍有待发之覆。
张、傅二先生文所用的底本为京都龙谷大学所藏的有注本(下简称龙谷本)。笔者手边亦正好有此书两个抄本并与龙谷本皆不同，一为有注本，收于大塚光信先生所编《新抄物资料集成》
大阪：清文堂出版株式会社，2000年10月版。本文所用有关《风月集》之资料，皆为好友永田知之先生提供，特此致谢。
第一卷(下简称《集成》本)，原本藏于日本京都府立总合资料馆；一为无注本，原本藏于日本京都大学附属图书馆平松文库(下简称平松本)。另外京都府立总合资料馆藏有日本室町时代(1392—1513)末期禅僧惟高妙安(1480—1567)的《中兴禅林风月集抄》载日本近代语学会编《近代语研究》第四集(解题、翻刻编)，东京：武藏野书院，1974年3月版。
，是用室町时代的俗语对《中兴禅林风月集》加以注释之书。据柳田征司先生《中兴禅林风月集抄》解题云，《风月集》在日本有以下藏本：(1)蓬左文库藏《中兴禅林风月集》写本一册，(2)驹泽大学图书馆藏《中兴禅林风月集》写本一册，(3)驹泽大学图书馆藏《中兴禅林风月集》刊本二册，(4)龙谷大学图书馆藏《中兴禅林风月集注》写本一册，(5)驹泽大学图书馆藏《中兴诗》写本一册，(6)内阁文库藏《中兴禅林风月》写本一册。据柳田先生《解题》言，这六个本子中，(5)和(6)只有本文而无注，(1)至(4)本皆有注。除第(3)本未见外，(1)、(2)和(4)本的注也有差异，(1)、(2)本的注比较详细载《惟高妙安〈中兴禅林风月集抄〉》卷首，见日本近代语学会编《近代语研究》第四集(解题、翻刻编)。
。
《风月集》的编者孔汝霖生平不详，而校正者萧澥是晚宋的江湖诗派诗人。孔汝霖可能也是晚宋时期一位下层的诗人。他们合作编纂《风月集》并不是偶然的。晚宋时期出现了数部唐宋诗僧选本，至今仍存三部，一部是李龏所编的《唐僧弘秀集》，一部是陈起所编的《圣宋高僧诗选》，一部即是《风月集》
另外还有旧题宋末元初诗僧宗憩松坡所编僧诗选集《江湖风月集》，因所选之诗僧不少已入元，此处暂不赘，笔者有专文讨论该书。
。我们可以发现，这三部诗僧选本的编校者皆是南宋江湖诗派的成员，这可能因为江湖诗派诗人的地位与这些诗僧的地位差不多，而且江湖诗派的成员中有很多是诗僧。相同的身份认同，使这些江湖诗派的编者将目光注意到这些诗僧身上。
《风月集》全书三卷，前两卷专选七言绝句，后一卷专选五言绝句，全书由一百首五七言绝句构成。这与晚宋的诗歌选本喜选绝句的时代风气不无关系，如刘克庄编有《本朝五七言绝句》、《中兴五七言绝句》、《本朝绝句续选》、《中兴绝句续选》，赵蕃与韩淲合选的《章泉涧泉二先生选唐诗》所选之诗皆为唐人七言绝句，于济、蔡正孙所编《唐宋千家联珠诗格》二十卷所选也全部是七言绝句。比较一下，《风月集》与《联珠诗格》两书所选有不少相同的诗：
《联珠诗格》并非完全以僧诗为主，《风月集》与《联珠诗格》在选诗上的相似性，说明了两书可能有共同的资料来源，另一方面说明了两书所选在当时可能皆是名作，如道潜的《临平道中》，据《冷斋夜话》卷六载就曾受到苏轼的揄扬
《冷斋夜话》卷四：“道潜作诗，追法渊明，其语逼真处：‘数声柔橹苍茫外，何处江村人夜归。’又曰：‘隔林仿佛闻机杼，知有人家住翠微。’时从东坡在黄州，京师士大夫以书抵坡曰：‘闻公与诗僧相从，真东山胜游也。’坡以书示潜，诵前句，笑曰：‘此吾师十四字师号耳。’”张师伯伟编校《稀见本宋人诗话四种》本，第39页。
；又《诗人玉屑》卷二十也记载了朱熹对志南的《江上春日》赞扬《诗人玉屑》卷二十引《柳溪近录》云：“僧志南诗云：‘古木阴中系短篷，杖藜扶我过桥东。沾衣欲湿杏花雨，吹面不寒杨柳风。’晦庵当跋其卷云：南诗清丽有馀，格力闲暇，无蔬笋气。如(云云)，余深爱之。”《诗人玉屑》，第451页。
。
此书在日本有多种抄注本，其传入日本的时间也不能一概而论。《集成》本末有一行字云：“文禄五稔孟冬廿二NB023书之。”文禄五年，即明万历二十四年，公元1596年，那么注本的年代可能早于此。而柳田征司先生在《中兴禅林风月集抄》的解题中引惟高妙安观点认为，此注“据说”是镰仓时代(1192—1333)的日本僧人所注。笔者认为可能并不准确。
按此书卷中有行肇《采梅》一诗，注引戴益《探春诗》云：“终日寻春不见春，杖藜踏破几重云。归来试把梅梢看，春在枝头已十分。”此诗又见《鹤林玉露》乙编卷六，作者作一女尼。又见南宋陈模所编《怀古录》卷中，作者则作江西诗客王某
见郑必俊《怀古录校注》，北京：中华书局，1993年版，第48页。
。此诗署作戴益的，仅见于《唐宋千家联珠诗格》卷八，题正作《探春》，可见《风月集》的注者见过《联珠诗格》，并且接受了《联珠诗格》的看法。又如卷上显万《杜鹃》诗注引用了何应龙的《杜鹃》诗：“君若思皈可便皈，故乡只有锦城西。不知底事留君住，即向空山日夜啼。”此诗亦见《联珠诗格》卷七，题正作《杜鹃》。再如卷上义铦《尝北梨》一诗注云：“言老来常向初年感想，其物华而易伤情也，况也梨生于北，忽得尝其风味之清新，而不见其花乎？南北之限，有感伤意也。”此诗亦见《联珠诗格》卷十三，蔡正孙注云：“梨生于北，食其实而不见其花。南北之限，有感伤意。”比较两注颇为相似，《风月集》之注极可能受到蔡注的影响。那么《联珠诗格》是何时传到日本的呢？此书在日本最早的版本为五山版，日本学者川濑一马所著的《五山版の研究》第三章《五山版の隆昌期—南北朝に於ける五山版—》、附章《五山版的残存版本》附二《解说篇》中就著录《联珠诗格》有日本的五山版，并云：“南北朝刊。……大概为大陆来朝之刻工的刻本。”川濑一马著《五山版の研究》，东京：日本古书籍商协会，1970年版，第491页。
日本南北朝时代，始于1336年，终于1392年，相当于中国的元明之际，那么刻工所用之本可能更早。《联珠诗格》有蔡正孙庚子年(元大德四年［1300］)之序，可见其成书于元大德四年，其流传至域外还需要一段时间，所以日本最早刊刻流行此书可能就在南北朝时代，《风月集》受到其影响还要稍后一点时间。
上村观光先生《五山诗僧传》记载五山时期的禅僧万里周九(或作万里集九，1428—？)有“中兴禅林诗抄”
上村观光编《五山文学全集》别卷卷一，京都：思文阁，1973年版，第329页。
。尽管他没有记载资料出处，但我相信他一定有其资料来源的。万里集九是五山著名的诗僧及学者，著有苏轼的诗注《天下白》及黄庭坚诗注《帐中香》二十卷，对宋代文学有很深的造诣，所以由他来注释《中兴禅林风月集》是可能的。如果万里集九注释的就是《集成》本所收的《风月集》的话，则可以确定《风月集注》产生于15世纪中后期。如果惟高妙安所据不是万里集九注本的话，而惟高妙安作《中兴禅林风月集抄》的时间，据柳田征司先生研究可能在天文九年(1540)以后；那么至迟1540年之前，《集成》本的《风月集注》已完成，所以《集成》本《风月集》的注释时间大致在1336至1540年间又惟高妙安整理的室町时代中期京都相国寺禅师瑞溪周凤(1392—1473)的日记《卧云日件录拔尤》记载了瑞溪周凤在应仁元年(1467)六月十九日日记中有诗曰：“相过旧宾客，不换野衣裳。磨老出茶迟，春衣再入绵。”第二句到第四句，瑞溪周凤自注皆云出自“中兴江湖集”。可见《风月集》在瑞溪周凤的时代已经开始流行。《卧云日件录拔尤》并没有记载瑞溪周凤读的是白文还是有注本，极有可能是有注本。东京大学史料编纂所编纂《大日本古记录·卧云日件录拔尤》，东京：岩波书店,1961年版，第179页。奇怪的是，这几句今本《中兴禅林风月集》并未见，俟考。
。
《风月集》的日本注者在此书的序中说：
孔汝霖编集之、萧澥校正之，未听有注者，盖有之，未行于世欤？近代往往颇有注者，未听出于名家，但道听而途说类也。虽愚不敏，遂集诸家善说以注集之，犹何晏集解《论语》也。
可见，此书日本的注本也有多种，而此本注者所作的工作如同何晏《论语集解》一样，作了一个集解的工作。《风月集》的版本情况很是复杂，不但有注本与无注本不同，就是有注本之间也不同。
笔者比较了《集成》本与平松本的《风月集》，除了有注与无注之别外，两书亦有不少差异之处(有关《风月集》之排序及文本参见上揭张、傅二先生文)。首先是文本上的差异，如卷上道潜《东园》第一句，《集成》本作“曲渚回塘孰共期”；而平松本，“共”作“与”。又《巴江秋夕》作者，《集成》本作“保暹”，而平松本作“法全”。又道全诗，《集成》本作《秋晚》，而平松本作《秋晓》。《崇真观》作者，《集成》本作“永际”，而平松本作“永隆”。《宿道场云峰阁下》，《集成》本署作者“道璨”，平松本则未署作者。《降虏》作者，《集成》本作“宝泽”，平松本作“宗璹”。《多景楼北望》作者，《集成》本作“祖阮”，平松本作“祖沅”。《秋夜》作者，《集成》本未署作者，平松本作“可翔”。再如卷中，《天衣故寺》作者，《集成》本作“宝莹”，而平松本作“宗营”。《访道士不值》作者，《集成》本作“觉真”，平松本作“觉新”。《怀人》、《闻雁》作者，《集成》本作子蒙，平松本作永聪。又如卷下，《雨中怀人》作者，《集成》本作“中宝”，平松本作“仲宝”。
其次是诗人排序上的差异，如卷上《集成》本道全《秋晚》在昙莹《姚江》之前，而平松本相反，而昙莹之诗《睡起》未署名，则亦误作道全之诗。卷中妙通《春梦》下，《集成》本为宗敬《纸帐》(此诗在如广《今秋无月》下)，平松本则为阙名《偶题》(此诗《集成》本署景偲作)。而景偲《春夜》诗，《集成》本在宗敬《纸帐》后，而平松本在守辉《废址》后。《八月十四日夜简印书记》一诗，《集成》本作守辉诗，在守辉诗《废址》后，而平松本作嗣持诗，在嗣持《西湖》后。
从上可见，平松本多有错简，作者署名亦多有张冠李戴之处，但也存在不少异文可资校勘《集成》本。而《集成》本亦有讹误，明显的是《怀人》、《闻雁》二诗的作者，应从平松本作永聪。因为《集成》本在《闻雁》的下首又署作者名“子蒙”，根据此书的体例，作者承前省的，一般不署名，不会同一作者的诗每一首都署名。
笔者又比照了张、傅二先生文所附的龙谷本与《集成》本的文本，发现两本在文本上亦有不少差异。
首先两本的序就有差异，最明显的是：龙谷本序无注，而《集成》本序有注。龙谷本“中间起诗家之法谓也”，《集成》本作“中间起诗家之法语也”。龙谷本有“禅林者何乎？禅者所述之称也”，而《集成》本此两句则脱。龙谷本“然则中兴禅林者，诚是该六义、三体，谐五音、六律”，而《集成》本作“然则中兴禅林者，诚是该六义、三体，五音、六律谐”。以此视之，龙谷本序之文本优于《集成》本。
又，卷上《崇真观》的作者，龙谷本同平松本作“永隆”，而《集成》本作“永际”；《降虏》的作者，龙谷本同平松本作“宗璹”，而《集成》本作“宝泽”。《多景楼北望》的作者，龙谷本“祖元”，而《集成》本作“祖阮”。道璨诗《送汤晦静赴盱江守》，龙谷本作“汤晦静”，而《集成》本及平松本皆作“阳晦静”。《秋夜》的作者，龙谷本作“若玢”，《集成》本及平松本皆作“若珍”。卷中，《仙女石》作者，龙谷本作“正逻”，而《集成》本及平松本皆作“正暹”。卷中《子规》及《别故人》的作者，龙谷本作“海径”，而《集成》本及平松本皆作“海经”。卷下《雨中怀人》的作者，龙谷本同平松本作“仲宝”，而《集成》本作“中宝”。
由于并没有见到龙谷本的全貌，仅就张、傅二先生文所附的复森《江上夜眺》一诗书影来看，二本的注者可能并不相同，下面列表示之：
2.眺，望也，远视也。
3.山隐僧。
4.山阴之僧也。
从上可见，两本的注差不多完全不同，但注释的风格很是相似，即都引中国古诗以证诗中的用典。龙谷本引证出典多一些，而《集成》本还有部分诗意解释和诗歌评论。就此诗而言，《集成》本注作者为“山阴之僧”似比龙谷本注“山隐僧”正确。
另外，关于每首诗下作者的小传，两本亦有差异，下面列表以示之：
比较两本，就作者小传而言，二本差异也很大，如子蒙的传，龙谷本云：“天台僧。”而《集成》本云：“天竺寺之僧也。”两本不太相同。但笔者认为《集成》本似优于龙谷本。首先，《集成》本提供的资料可以纠正龙谷本之失，如卷中法渊《蝶》一诗虽未收于《全宋诗》，但于济、蔡正孙所编的《唐宋千家联珠诗格》卷十一收有此诗，作者正署作僧别舸，可见法渊，号别舸，而非别船。其次，两本著录诗僧资料的顺序也不同，龙谷本有时是先号后字，而《集成》本是先字后号；龙谷本先里籍后字号，而《集成》本是先字号后里籍，似乎《集成》本比较合理。再次，《集成》本提供资料的丰富性也超过龙谷本，可以补充不少关于作者生平资料的新信息，如大椿，龙谷本无传，而《集成》本则有很长的小传。再如希颜，龙谷本仅言其为“关乡僧”，而《集成》本则云：“浙江人也。住元广寺，有录号曰《希颜录》，行于世也。”信息量明显比龙谷本大很多。再如若珍，龙谷本仅言其号，而《集成》本不但有号，而且有字及籍贯。可见，《集成》本的资料比龙谷本丰富，准确性也较龙谷本高。本文之研究，也以《集成》本《风月集》为中心。
张、傅二先生文对《风月集》在诗僧生平、宋诗校勘、辑佚方面的文献价值已经做了初步的研究。不过，《风月集》的文献价值仍有进一步讨论的必要。
首先，《风月集》对于《全宋诗》、《宋僧录》
李国玲编著《宋僧录》，北京：线装书局，2001年版。
中诗人小传多可补充。如蕴常，《风月集》小传云：“字不轻，号野云，金山寺无用弟子也。”《全宋诗》卷一二八八、《宋僧录》下页一○五五皆有其传，仅言其字号，未言其师承，可据此补。此处金山寺僧无用，《宋僧录》亦未收，可据补。又如道全，《宋僧录》下页八○九仅言其字“大同”，而《风月集》则亦保存了其号“月庵”，可据补。
此外，最富有价值的是，《风月集》的小传还注明此僧所属的禅宗之派，对了解宋代禅宗史有很大价值，同时对认识禅宗在两宋的流衍亦有一定帮助，今略举数例说明如次：
1.卷上法具小传云：“字圆复，号化庵，大鉴派僧。”按：法具，《宋诗纪事》卷九十二、《全宋诗》卷一五三七、《宋僧录》上页三二一有传，仅言其字，皆未言其所属宗派。“大鉴”即六祖慧能，唐宪宗追谥六祖慧能为“大鉴禅师”，所谓“大鉴派僧”表明其是禅宗的信徒。
2.卷上志南小传云：“武夷僧也，雪豆派也。”“雪豆”即“雪窦”，也即雪窦重显，属云门宗青原行思下九世。
3.卷上法照小传云：“天台僧，号晦岩，大川弟子。”大川，即大川普济(1179—1253)，乃圆悟克勤四传弟子(圆悟克勤—大慧宗杲—佛照德光—浙翁如琰—大川普济)。知其为普济弟子，其生活年代也可确定在晚宋。法照，《新续高僧传四集》卷三、《全宋诗》卷三○二○、《宋僧录》上页三四五有传，俱未言其为大川普济弟子，可补史阙。
4.卷上志道小传云：“会稽人，号萝屋，痴绝派也。”痴绝，即痴绝道冲(1169—1250)。志道，《全宋诗》、《宋僧录》皆无传，既为痴绝派僧，可知其生活年代在南宋，可补上书之阙。
5.卷上绍嵩小传云：“字亚愚，青原人也。痴绝派僧也。”绍嵩，《全宋诗》卷三二三三、《宋僧录》下页六五三有传，皆未云其为“痴绝派僧”，可补遗。
6.卷上永际小传云：“号广岩，南州人，大川派也。”永际，《全宋诗》、《宋僧录》皆无传，既为大川派僧，可知其生活年代在晚宋。
7.卷上祖阮小传云：“字叔圆，又翁渊，号清溪，即密庵派僧。”密庵，即密庵咸杰(1118—1186)，临济宗杨岐派分支虎丘派僧，为南岳下十七世，天童昙华禅师法嗣。祖阮，《全宋诗》、《宋僧录》皆无传，既为密庵派僧，可知其生活年代在南宋。又根据日本禅宗史记载，密庵门下的禅僧大多因宋朝的灭亡而来到日本，那么祖阮可能是宋末流亡到日本的禅僧
参见有马赖底著，姚长寿译《禅的流派》，载河北佛教学院主办《禅》，1989年第1期。
。
8.卷上永颐小传云：“蜀成都人也，字山老，号云泉，无准派僧也。”所谓“无准”，即无准师范(1177—1249)，为南岳下十九世，破庵祖先禅师法嗣。永颐，《全宋诗》卷三○二一、《宋僧录》上页一二一有传，皆未言其为无准派僧，可补传阙。
9.卷中若溪小传云：“霅川僧，号云壑，雪豆派僧。”若溪，《全宋诗》、《宋僧录》皆无传，既为雪窦派僧，可知其为云门宗僧人。以上诗僧大部分属于临济宗，可见临济宗在两宋的兴盛。
其次，《风月集》的注还提供了不少关于两宋诗僧文集的讯息。《风月集》所收的诗人中有不少有文集流传于世，如道潜有《参寥子诗集》十二卷、绍嵩有《亚愚江浙纪行集句诗》七卷、居简有《北磵文集》十卷、宝昙有《橘洲文集》十卷、善珍有《藏叟摘稿》二卷、道璨有《柳塘外集》四卷，又有文集《无文印》二十卷、永颐有《云泉诗集》一卷等等。《风月集》之注可能成于元明之际，其中所载的关于这些文集的资料保存了这些文集不同版本的面貌：
1.道潜《江山秋夜》题注云：“本集题作《江城秋雨》。”(此诗《四部丛刊》本《参寥子诗集》卷一题作《江上秋夜》)，又道潜《东园》题注云：“本集题《东园独步》。”(此诗《四部丛刊》本《参寥子诗集》卷一题作《东园》)。
2.道璨《送阳晦静赴旴江守》题注云：“本集题云《送起旴江守阳先生》。”(此诗《柳塘外集》卷一作《迎晦静汤先生》)又道璨《上丞相郑青山》，《柳塘外集》卷一作《上安晚节丞相三首》之一；此诗首句“空在苍波白鸟间”注云：“‘空’字，本集作‘送’字。”亦可资校勘。
3.善珍小传云：“字藏叟，青原人也。《文集序》云：‘是金山诗，诗云：薄霭遮明日，皈雕带北云。’”善珍有《藏叟摘稿》，然其序已亡，此注保存了其文集之序的部分内容。
4.志南，生平不详，仅知朱熹曾称赏其诗，史亦未载其有文集，其《江上春日》题注云：“本集题《春日江上闲步》也。”可见其有文集的，且东传日本，惜已亡佚。
5.大椿，史未载其有文集，然《风月集》作者题下注云其有“《猿吟文集》十卷行于世”。
6.惠峰，生平不详，《风月集》作者题下注云：“有文集四十六卷，号《草堂集》。”
7.智逸，生平不详，《风月集》作者题下注云：“诗集二卷行于世。”
8.宝莹，生平不详，《风月集》作者题下注云：“诗集一卷在。”
可见这些诗人在《风月集》注诗的年代仍有文集存世的，惜其后来亡佚。《风月集》对于《全宋诗》的校勘价值，张、傅二先生文已有一些陈说，今以诗题异文为例，再补充说明，如《全宋诗》卷二○七三守璋《晚春》，《风月集》卷下题作《春晚》；《全宋诗》卷二七二五义铦《春怀》，《风月集》卷下题作《睡起》；《全宋诗》卷九一○清顺《西湖僧舍》，《风月集》卷下题作《深坞》；《全宋诗》卷一○五二景淳《绝句》，《风月集》卷下题作《后夜》，明显优于《全宋诗》。
再次，《风月集》的编选已在晚宋，两位编选者生活在危机重重的时代，现实时时刺激着他们，他们编选的《风月集》也充满了现实感。《风月集》中的一些诗就很有史料价值，对于我们了解晚宋的时代风貌大有助益。
南宋后期偏安一隅的小朝廷内忧外患，最大的威胁仍来自北方，而广大士人念兹在兹的仍是恢复中原的梦想，即使是身为缁流的诗僧也无不怀抱着这个理想。卷上义铦《尝北梨》云：
每到年头感物华，新尝梨到野人家。
甘酸尚带中原味，肠断春风不见花。
由于南北的限隔，虽然尝到的梨来自北方，带着中原的风味，但却无法看到其花。其中渗透着中原沦丧、南北相隔的感伤。此诗注云：“言老来常向初年感想，其物华而易伤情也，况也梨生于北，忽得尝其风味之清新，而不见其花乎？南北之限，有感伤意也。又云尝之便珍果，甘酸尚带中原味也，况也人而无中原之情乎？中原，开封府也。”可谓能得诗人之心。再如卷上祖阮《多景楼北望》：
东风吹散一江云，客子楼头易断魂。
但见碧天随地远，不知何处是中原。
注云：“中原者，指汴京也，祖阮旧里也。望之隔天涯万里也。”这两首诗注都特别强调中原是北宋故都汴京，无疑是在提醒读者如今故都沦陷，中原板荡的事实。汴京不但是故都，而且也是自己的故乡，如今也只能登上高楼凭空北望而已。国破家亡之恨，隐约其中。卷上法照《福州开元宫》：
七庙阶前朝拜时，御香清裛老臣衣。
百年故国深宫梦，应与归鸿向北飞。
所谓“七庙”指是北宋太祖、太宗、真宗、仁宗、神宗、英宗、哲宗七庙。此诗注云：“徽宗之时，东京为北虏所亡，宫司负得太庙之中七位神牌至福州，建宫安置之，号曰‘开元宫’。”国家象征的太庙已经沦落到栖身福州之地步，可见此时朝廷之朝不保夕，政局之动荡。“百年故国深宫梦，应与归鸿向北飞”，梦里还渴望着回到北方中原，可见恢复中原梦想之殷切。
而且不少诗也透露出晚宋的社会危机，主要是南宋朝廷在强大的蒙古军队进攻下风雨飘摇的政局，如卷上宝昙《岘山图》：
湛辈而今岂有知，滔滔江汉定何时。
无边落日丹枫外，有客来看堕泪碑。
注云：“此诗者，天下离乱兵马之时作也。湛辈已去久，岂知今宋朝之乱世乎？江汉风波固流未息，何时得定止乎？难定止也。”堕泪碑在襄阳，西晋时羊祜守襄阳有德政，边境安宁，深得晋、吴两国百姓爱戴。而晚宋时的襄阳是宋蒙交锋的前线，而历时六年(咸淳三年至咸淳九年，1267—1273)之久的襄阳之围对南宋政局影响甚大，也是宋元战争的分水岭。诗人看到《岘山图》想到昔日羊祜守襄阳时天下安宁，如今扰攘不安，南宋江山也危如叠卵。卷下宝泽《降虏》：
达哨兵多金哨稀，怕闻坐夏入秋期。
只今跨马弯弓者，曾是襄淮十岁儿。
理宗端平元年(1234)，南宋和蒙古联合灭金，但从此南宋直接面对蒙古铁骑的威胁，即所谓“达哨兵多金哨稀”，“达”，即“鞑”。蒙古以宋军败盟之名，灭金后对南宋多次发动进攻，宋蒙边界也不断南移。所谓“只今跨马弯弓者，曾是襄淮十岁儿”指的是，蒙古军中的“跨马弯弓者”，十年多前还是宋朝襄淮前线的少年，如今却成为蒙古征宋军队的先锋，可见宋朝疆土地进一步沦丧，这不仅是宋朝人民的悲哀，也是宋朝政府的悲哀。
还有一些诗呈现了晚宋的社会现实，如卷上法照《台州水后》云：
旧客难闻莫角声，柳行飞絮又清明。
游人不管东流水，自插桃花上废城。
“旧客”即台州当地的居民，一场洪水毁灭了他们的家园，使他们流离失所，所以听到城头的暮角不禁触动心弦，备感生活的残酷。“游人”则指来游玩的“宝贵豪慢之人”(此诗之注语)，虽闻暮角也丝毫不能打动他们，他们只在乎自己的游宴享乐。世态之炎凉，人间之冷暖于此可见。此诗无一字褒贬，然其中的辛酸，却力透纸背。卷上大椿《淮民》：
全家百指寄西江，故国山川天一方。
世业膏腴归未得，看人锄地事耕桑。
此诗注云：“以兵马之乱，淮土之民移居于江南。”淮水是宋金的边界，金亡后，蒙古军队不断突过淮水，两淮地区也相继沦陷。当地不愿为胡民的“淮民”便移居到江南，远离“故国”，也就失去了故乡“膏腴”的土地，所以只能看别人“锄地事耕桑”，但“全家百指”的生活又如何解决呢？这首诗似乎隐藏着这样一个疑问，其实结果在诗中也隐约透露出来了，等待这些背井离乡的“淮民”定是饥寒交迫的生活。这两首诗用纤细的笔触描绘了晚宋时期下层民众的生活，仿佛能让我们感受到当时民无所依、山河破碎的时代原生态，因而使这些诗具有历史文献无法记载也是不可替代的史料价值。
从上可见，《风月集》中的僧诗不但毫无“蔬笋气”，而且流露体现出浓重的现实感及忧生之嗟。
《风月集》的注者虽然是日本僧人，但其对中国诗学的了解似乎也并非泛泛，且其诗注明显受到中国诗学，特别是唐宋以来诗学的影响。《风月集》序云：
钱塘英实存诗云：“诗者必通禅。”又《毛诗》序云：“诗者，志之所之也。”所以至缁白贵贱，皆无不述者也。然则中兴禅林者，诚是该六义、三体，谐五音、六律。当时之法则，后昆之龟鉴也。故读之者得禅门之旨，学之者知诗家之法也。
从上可见，注者的诗学观念仍是比较传统的，认同《诗大序》中关于诗的定义的，而且关于“诗言志”的认识，不但行于儒林，而且“缁白贵贱，皆无不述者也”，可见注者认为这个原则是普世的。卷上善珍《古意》诗注云：
凡诗述志者也。故《毛诗》序曰：“诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。情动于中而形于言。”故古人作诗无不寄物述怀也。
这里再一次引用《诗大序》的话，可见他对传统儒家诗学观的认同。认为“作诗无不寄物述怀”，则比笼统的“诗言志”更具体。不同的是，从他引用释实存的话“诗者必通禅”
此句原作“诗悟必通禅”，见林昉为释实存《白云集》所作序。
可见，他认为禅与诗是相通的，这也是唐五代以来的新观念，尚颜《读齐己上人集》云：“诗为儒者禅，此格的惟仙。”《全唐诗》卷八四八，同卷此诗又作栖蟾诗。
又徐寅《雅道机要》亦云：“夫诗者，儒中之禅也。一言契道，万古咸知。”见张师伯伟《全唐五代诗格汇考》，南京：江苏古籍出版社，2002年版，第439页。
从诗、禅相通可见，无疑是在为僧诗正名，也是宣示了僧诗的文学价值，所以注者最后宣布《风月集》的功用不但可以“得禅门之旨”，而且可以“知诗家之法”。总之，注者一方面受到传统儒家诗教的影响，另一方面由于唐宋以来诗僧文学的发展，他又认为诗与禅是相通的。
卷上智逸《湘中春日》：“瘦藤七尺带征尘，拨动潇湘一片春。花柳隐然诗态度，倩谁说与晚唐人。”诗注云：
晚唐往往铺叙言语，彩黛篇章，不过风云雪月、草木山川、闺恨客愁、花情酒兴而已。
可见注者认为晚唐诗器局狭小，对其不以为然。这个议论可能受到宋人的影响，吴可《藏海诗话》云：“晚唐诗失之太巧，只务外华，而气弱格卑，流为词体耳。”
见《历代诗话续编》，第329页。
卷上道潜《江山秋夜》：“雨暗沧江晚未晴,井梧翻叶动秋声。楼头夜半风吹断,月在浮云浅处明。”注云：
终日雨者，言时世之暗，以喻君不明而行逆政。宋末自哲宗至高宗，时天下乱未休也。井边种梧桐者，为避NFDA2毒井者。言井水沽物而因遍而应人汲引，即喻君子德泽宽施而沾万民而周矣。梧桐者，良杙也。凤凰具五色文章，然不梧桐不栖，不竹食不实，不冷泉不饮，即君子德也。《论语》曰：“德不孤必有邻”云云。虽然天下暗昧，则君子饥禄失处。其身憔悴枯槁，犹井边梧，翻叶动秋声也。(中略)夜半，近明克也。风者，比君之号令。月比君子，浮云比小人。(中略)言以小人，王荆公执权柄，君子东坡之辈被谪杭州，又道潜谓自也。君若拂小人、盗贼，君子德美明矣。
又如道潜《临平道中》：“风蒲猎猎弄轻柔，欲立蜻蜓不自由。五月临平山下路，藕花无数满汀洲。”注云：
风者，比君子号令也。蒲者，比小人下劣也。君号令不正，则随上人之义指，言王荆公也。(中略)莲花者，不为淤泥污，故以比贤人君子处野逃迹，安其身。
从这两段注文来看，其解诗特别注重诗中物象背后的隐喻，而且这种隐喻都包含着深厚的政治意味，诗中也仿佛存在着“君子—小人”两元对立的紧张。这种解诗方式远源于汉代儒生解《诗经》，近则源于唐五代诗格中以“物象类型”来论诗，往往以物象来比喻朝廷政治，如旧题贾岛《二南密旨》“论引古证用物象”云：
四时物象节候者，诗家之血脉也。比讽君臣之化深。《毛诗》曰：“殷其雷，在南山之阳。”雷，比教令也。“他山之石，可以攻玉。”此贤人他适之比也。陶潜《咏贫士诗》：“万族各有托，孤云独无依。”以孤云比贫士也。以上例多，不能广引，作者可三隅反也。”
《全唐五代诗格汇考》，第379页。
又“论总例物象”云：
天地、日月、夫妇，君臣也，明暗以体判用。钟声，国中用武，变此正声也。石磬，贤人声价变，忠臣欲死矣。琴瑟，贤人志气也，又比廉能声价也。九衢、道路，此喻皇道也。笙箫、管笛，男女思时会，变国正声也。同志、知己、故人、乡友、友人，皆比贤人，亦比君臣也。
《全唐五代诗格汇考》，第379—380页。
再如，徐寅《雅道机要》“明物象”云：
残月，比佞臣也。珍珠，比仁义也。鸳鸯，比君子也。荆榛，比小人也矣。以上物象不能一一遍举。
同上，第426页。
这种说诗方式，至宋而不减，如旧题梅尧臣《续金针诗格》“诗有内外意”解杜甫《奉和贾至舍人早朝大明宫》中“旌旗日暖龙蛇动，宫殿风微燕雀高”一联云：
诗曰：“旌旗日暖龙蛇动”，“旌旗”，喻号令也；“日暖”，喻明时也；“龙蛇”，喻君臣也。“宫殿风微燕雀高”，“宫殿’，喻朝廷也；“风”，喻政教也；“燕雀”，喻小人也。
同上，第520页。
再如惠洪《天厨禁脔》卷中评杜甫《江村》中“老妻画纸为棋局，稚子敲针作钓钩”一联云：
妻比臣，夫比君，棋局，直道也。针合直而敲曲之，言老臣以直道成帝业，而幼君坏其法。稚子，比幼君也。
《稀见本宋人诗话四种》，第135页。
从上可见，《风月集》注者的解诗方式与唐五代及宋初诗格解诗完全一致，即都从政治隐喻出发解诗，将诗看作政治寓言，诗中每个物象后都隐藏着政治寓意。这种说诗方式有时候能透视诗背后的意蕴，更多的时候显得穿凿附会，如果说对《江山秋夜》的解释还可能发其深意，因为“浮云”之类的意象在中国古典诗歌中确实有象征意义；但对《临平道中》这一首纯是写景的诗而言，解诗政治气息过浓，就显得阐释过度，也似乎偏离了作者的本意。
卷上“七言绝句”注云：
以七字为一串，或云七言绝句诗，盖起汉武帝柏梁之联句焉。绝句者，绝，截也；句，局也。截八句作四句，前名后对格，后名前对格。
这里将绝句定义为“截句”虽然并不正确，但其诗学渊源可以追溯到元代诗法著作，如元佚名撰《诗法源流》云：“绝句者,截句也。如后两句对者,是截律诗前四句；前两句对者,是截律诗后四句；皆对者,是截中四句；皆不对者,则截前后各两句也。”
见张健《元代诗法校考》，第255页。刘大勤问、王士祯答《师友诗传续录》王士祯云：“所谓截句，谓或截律诗前四句，如后二句对偶者是也，或截律诗后四句，如起二句对偶是也，非一句一截之谓。然此等迂拘之说，总无足取。今人或竟以绝句为截句，尤鄙俗可笑。”丁福保辑《清诗话》本，上海：上海古籍出版社，1999年版，第157页。又汪士NB02C《近光集·杂论》：“(绝句)体格虽殊，要之非如宋人所云截八句诗中四句也。”转引自陈伯海主编《唐诗汇评》，杭州：浙江教育出版社，1995年版，第3341页。
张伯伟先生曾精辟地指出，日本诗话的特点之一就是“诗格化”，即诗话的内容偏重讨论诗歌的格、法
见张师伯伟《中国古代文学批评方法研究》外篇第五章《诗话论》第四节《域外诗话》二《日本诗话》，第523页。
。《风月集》虽然是一部诗歌选本，但日僧之注却特别标举其中诗歌的格法意义，正如其序所云的可以“知诗家之法”，这种性质可以与日本诗话的特点相参照，也可能受到宋元以来诗法著作的影响。如卷上道潜《临平道中》注云：
此诗先实接体也。第三句为主起，上二句结下一句，是云结上接下格。又云猿臂引体，一二之句引第三句。□失四句当物也。
此句明显受到晚宋周弼《唐贤三体诗法》的影响，《唐贤三体诗法》论七言绝句“实接”之法云：“截句之法，大抵第三句为主。(中略)以言事寓意，接用转换有力，若断而续，外振起而内不失于中妥。前后相应，虽止四句，有涵蓄不尽之意焉。”
周弼选，释圆至注《笺注唐贤三体诗法》卷之一，台北：广文书局，1972年版，第7页。
又如卷上保暹《巴江秋夕》：“巴水寒声去渺茫，半空云树落秋光。离人此夜和愁宿，不听啼猿亦断肠。”注云：
此诗反案格也。古人听猿声断肠，而保暹不听猿声，只宿江上为秋断肠也。杜诗曰：“差将短发还吹帽，笑倩傍人为正冠。”言孟嘉落帽为风流，杜不落帽为风流矣。
所谓“反案”即“翻案”。周裕锴先生将宋代诗学中的“翻案法”分为两种形式，即“反用故事法”和“反用诗句法”
周裕锴先生认为，所谓“反用故事法”，“指就古书中的故事或有出处的词语，采用逆向语势或否定语势，转换出新的思想境界”。所谓“反用诗句法”，“特指翻转或否定前人或他人的诗句，展示自己的新见解”。《文字禅与宋代诗学》，北京：高等教育出版社，1998年版，第201页。
。而保暹此诗乃典型的“反用故事法”，其标志是“不听”两字，通过对古人听猿声而肠断的否定，而达到出奇的效果。再如卷上显万《杜鹃》：“杜鹃底苦劝归去，渺渺江湖若个边。衣弊履穿头半雪，不知归得是何年。”注云：
呼应开合格。一句呼，二句应，三句开，四句合也。
元代诗法著作讨论的中心是律诗的格法，而对绝句的格法讨论并不多，而《风月集》的注则多是讨论绝句的格法。元代诗法，如旧题吴成、邹遂、王恭撰的《诗解》解杜甫《秋兴八首》其三就云此诗是“纤腰格”(又名开合格)
《元代诗法校考》，第58页。
，佚名所撰《杜陵诗律五十一格》论杜甫《燕子来舟中》也为“开合格”：“开合犹起应，凡四开四合而成篇。”同上，第123页。
元代诗法所讨论的“开合格”似乎与《风月集》注的“呼应开合格”并不一致。再如卷上蕴常《江村》：“江村风急苇花飞，漠漠炊烟树影稀。亦有人家沙际住，夕阳鸡犬傍人归。”注云：
结上接下格也。
又卷中宗敬《纸帐》：“碎剪松江水上坟，虚堂垂处夜平分。梦寒不到池塘草，明月梨花一洞云。”注云：
此诗自三句起上二句，结下一句。
所谓“三句起上二句，结下一句”即“结上接下”之意。旧题吴成、邹遂、王恭撰的《诗解》解杜甫《诸将》其二为“结上生下格”
《元代诗法校考》，第76页。
。佚名撰(或题揭曼硕撰)《诗宗正法眼藏》评杜甫《咏怀古迹》其一为“结上生下格。”同上，第329页。
所谓“结上接下格”即诗中一词呼应上文，又照应下文，如蕴常诗中的“鸡犬”，既呼应上句的“人家”，又照应下文的“傍人归”。再如卷上法具《江涨桥会仲弥正寺丞》：“江涨桥边江水流，江花未老上江楼。栏干惜别春风里，相对藤床语白头。”注云：
此诗叠字格。
此句叠四“江”字。《杜陵诗律五十一格》论杜甫《江村》一诗亦为“叠字格”(首联二“江”、二“村”，次联“自去自来”、“相亲相近”)
同上，第125页。
。再如卷上昙莹《姚江》：“沙尾鳞鳞水退潮，柳行出没见渔樵。客帆自载钟声去，落日残僧立寺桥。”注云：
残僧者，破戒僧也，谓残毁之心也。毁，破也。又残寺僧也，又残涯僧，昙莹自谓也。诗即四绝格，又四连格。
所谓“四绝格”，元代诗法中倒没有讨论到，可能指一个“残”包含四层意蕴。再如卷上祖阮《多景楼北望》：“东风吹散一江云，客子楼头易断魂。但见碧天随地远，不知何处是中原。”注云：
此诗若以韵响相连，论之则烦流格也。若以血脉骨格评，直□则四句相互锁，而北望情尤在其中深也。三之句设有一之句，二之句设有四之句。
所谓“四句相互锁”则与旧题范德机撰的《木天禁语》中所谓的“钩锁连环”之说类似
《元代诗法校考》，第148页。
。再如卷上宝泽《降虏》：“达哨兵多金哨稀，怕闻坐夏入秋期。只今跨马弯弓者，曾是襄淮十岁儿。”注云：
此诗抑扬体也，一二句应之，三四句贬之。
又卷下清顺《深坞》：“竹暗不通日，泉声落如雨。春风自有期，桃李乱深坞。”注云：
凡此诗者，藏头体也。又抑扬格也。有一是一非，一抑一扬，一二之句，上抑下非也。三四之句，上扬下是也。
《杜陵诗律五十一格》解杜甫《咏怀古迹》其五为“抑扬格”云：“凡再扬再抑而成篇。”
同上，第123页。
《诗宗正法眼藏》亦评杜甫《咏怀古迹》其五为“抑扬格”同上，第331页。
。所谓“抑扬格”就是诗中，前一句扬之，后一句则抑之，交错而成篇。清顺《深坞》又说到所谓的“藏头体”，按旧题吴成、邹遂、王恭撰的《诗解》解杜甫《宣政院退朝晚出左掖》云为“藏头格”。明梁桥《冰川诗式》卷七解释说：“藏头者，首联与中二联六句皆具言所寓之景与情，而不言题意，至结联方说题之意，是谓藏头。”周维德集校《全明诗话》第2册，济南：齐鲁书社，2005年版，第1703页。
如清顺之诗，最后一句出现“深坞”一词，正与题同。
又卷下善珍《山行》：“归牛晚失犊，牧童学声唤。溪边白鹭鸶，衔鱼上田岸。”注云：“见闻体也，又自得体也。犊者不来而准有鹭鹚上田岸耳。此诗剥尽文章，不怪不异，谓自然之高妙也。”“见闻体”就是即目之体，将寓目之景用白描手法笔于诗中；四句纯写景，显得自然如出水芙蓉。姜夔《白石道人诗说》认为诗有四种“高妙”，最高境界就为“自然高妙”：“非奇非怪，剥落文采，知其妙而不知其所以妙，曰自然高妙。”
何文焕辑《历代诗话》，北京：中华书局，1981年版，第682页。
可见，《风月集》之注语来自《白石道人诗说》。
另外，日僧之注还两次引用到南宋诗学著作《诗人玉屑》，卷上志道《送别》诗注云：“《玉屑》评曰：‘池塘春草生’，此一句惊天动地。”按原文见《诗人玉屑》卷一吴思道学诗云：“春草池塘一句子，惊天动地至今传。”
魏庆之《诗人玉屑》卷一，第8页。
又卷中若溪《夜坐》诗注云：“《玉屑》评云：‘暮秋吟当如蚓蚯之吟也。’”此句今本《诗人玉屑》则未见，俟考。卷下景淳之诗《后夜》注云：“十五夜也。《冷斋夜话》六卷有之。”按景淳之诗见于《冷斋夜话》卷六“僧景淳诗多深意”条。
鄂公网安备 42010302001612号