——“方韩之争”随感之八

在这次方韩之争中，勇敢地站出来为韩寒情义相挺的有两大名流——女性要数范冰冰女士，当韩寒悬赏两千万的时候，她又慷慨地追加了两千万；男性当数易中天先生，他前几天发表了《我看方韩之争》，从大文不难读出易先生为韩寒帮忙的苦心，也很容易看到易先生为韩寒帮倒忙的苦果。

易先生虽然极力想装出不偏不倚的样子，称“正如我支持方舟子质疑韩寒，我也支持韩寒起诉方舟子”，但即使患有白内障的读者也看得出来，《我看方韩之争》一文绕来绕去不过说了两层意思：韩寒因代笔门向法院起诉表明“他是汉子”；方舟子作为公众人物质疑韩寒问题很严重，弄不好被质疑者“一辈子都‘跳进黄河洗不清’”。

全文分为三个部分：1.“方舟子能不能质疑韩寒？”2.“韩寒该不该起诉方舟子？”3.“我们要有怎样的言论自由？”为了弄清易先生是如何看待这次方韩之争的，我们还是顺着他的这三个问号转一圈。

一、废话

“方舟子能不能质疑韩寒？”易先生一提笔就大大方方地肯定：“当然可以。这是方舟子的公民权利和言论自由。”其实，这第一个问号问的全是废话——他是在虚构一个稻草人做靶子，方韩之争从春节前到春节后，有谁否认过方舟子质疑韩寒的权利呢？不少读者可能感到十分纳闷：易先生为什么要明知故问？

你看看，易中天站在俯瞰天下的高度恩准众生说：“批评权人人都有。”我们正准备“谢主隆恩”的时候，易先生又把批评权收回了一半：“‘权限’(空间尺度)则因人而异。”接着他将人分为三类，并规定了每一类人的批评空间：“普通民众的最大，想质疑谁就质疑谁，想怎么质疑就可以怎么质疑。”政府的“公职人员的最小”，因为“一旦被认为代表官方，就有公权力侵犯私领域之嫌”。像方舟子这样的“公众人物的空间”则“介于二者。因为他的话语权和影响力都大。一旦质疑失误，对被质疑者的伤害也大。这个时候，赔礼道歉都未必管用。好事不出门，坏事传千里。”易先生认为更要命的是“公众记住的，往往是第一印象”。也就是说，方舟子这样的公众人物不能乱说乱动，除非他对自己的质疑有百分之百的把握。

像方舟子质疑韩寒这样的事件，不管是“关公战秦琼”还是“三英战吕布”，方韩肯定是二虎相争，名人质疑名人更是非同小可。在公众的知情权和名人的名誉权之间，我们来看看易先生是什么态度：“公众的‘知情权’是要满足，名人的‘名誉权’难道就一文不值？真相固然重要，善意难道就可以罔顾？”很快文章像绕口令似的绕出了这个问号要说的本意：“有鉴于此，方舟子对韩寒的质疑，首先应持有最大的善意。”

要不是忘了自己在文章的前面慷慨地说过“质疑方舟子的动机，则是可笑的”，他肯定不会审视“方舟子对韩寒的质疑，首先应持有最大的善意”的动机，易先生怎么愿意成为连自己也认为是很“可笑的”人物呢？可能是帮朋友之心太切，一时忘了说话还要讲究逻辑。