尽管这种学院派体系是贫乏和枯燥的，它的产品也可能是质量低劣的，但是，如果我们完全无视过去60年间美国的语文学在自己的领域之内所取得的成就也是不公正的。尤其是在英国文学的研究方面，美国所作的技术性研究已成为独立的，并且显然胜过了英国人所作的类似研究，而且这种超越还不仅仅是数量上的。但美国人对德、法、意大利和西班牙文学的研究却仍处于一个比较低的水平，而对其他一些更为遥远的领域，如斯拉夫文学的研究，则刚刚开始起步。对英国之外的其他国家文学研究的落后状况，其原因是多方面的。部分是因为每个人在开始研究外国文学时都会遇到一些天然存在的不利条件；另一个原因是当时美国的外国文学教师注重的是一些初级的语言训练。当然，最根本的原因还是外国文学研究者的“地方主义”。大部分法、德文学研究者都无批判地接受了他所研究的那个国家所采用的文学研究方法和标准，所以他们的研究水平总是较之德、法等国差了一截，而在自己的环境中又十分孤立。列奥·施皮策本人是一个著名的学者。他是德国移民，曾经确切地描绘了外国文学系的处境。他指出，外国文学系“在美国的大学里通常是一块飞地，极大地妨碍了美国自己的文学的成长”。……

……

另外一些尝试改变美国大学文学研究方向的人也遭遇了失败，至少可以说在总的效果方面遭到了失败。30年代，马克思主义的文学研究方法曾引起了广泛的兴趣。在学院的门墙之外或它的边缘，一些马克思主义的批评产生了。但可能是由于政治原因，它对美国的学院派的研究几乎没有产生任何影响。……

……

非常明显，重建美国文学研究的最大希望，寄托在过去25年中在大学之外发展起来的那个批评运动。这个运动一般人称之为“新批评”。……

然而，从整个美国文学批评史的角度，我们可以看出，所有的新批评家对过去批评界的一般状况都是持反对态度的。他们不满于遍及大学内外的那种印象主义的、含含糊糊的浪漫主义的、多愁善感的“鉴赏”；他们也不赞成门肯的那种纯粹新闻似的评论及其对美国自然主义小说的赞扬。他们对新人文主义运动那种敌视当代创作的态度和死板的文学道德观也感到不快。……在反对这种现状时，新批评派的批评家大都转向对诗歌，特别是现代诗歌的研究，至少在开始时如此。他们的注意力集中于考察作品的文本。他们强调一部作品的独特性，认为作品是相对独立于其历史、作者生平和文学传统等多方面背景的。在这种将注意力转向文本，强调作品的有机整体性，拒绝把文学归结为纯因果关系的结果这几个方面，我们可以发现新批评派的共同特征。

……

有一个事实肯定会使每一个研究西方文化的人感到迷惑不解，那就是在那些联系很少或完全没有直接联系的国家里面，都出现了同样一种对19世纪实证主义研究的反抗。……在美国，这个运动较少学院派的气息而且更明确地集中于批评问题，而俄国和德国的批评家在批评实践中却倾向于历史相对主义，不过，产生于美国的学院之外的批评运动，也逐渐打开了通向大学的门户。

……