艺术批评的尺度

胡赳赳

人类历史，有个“权力下移学说”：最早是“上帝”和“神”说了算，然后“君权神授”，下放给天子君王；后又下放给诸侯、奴隶主、封建主；再后来，进一步下放，权力为黄仁宇所称的“文官集团”控制；此后出现分野，在西方，权力下放给市民阶层，于是实现了民主；在中国，权力下放给无产阶级，于是出现了专政（用药过猛，权力下移过快的副作用）。

我想，这两条道路终会殊途同归的。权力的下移是历史长河不竭的源动力。接下来会是什么呢？性别平等，女权组织在做；人和动物平等，动物保护组织在做。虽然只是少数，但的确先锋。

有了这个明确的权力下移主线，人类历史就有了主心骨，何去何从，无有疑云。

眼界一俟打开，具体到艺术界，心同此理。艺术最早是少数人的特权，可归于古典艺术；进入现代社会后，权力向大众开放，变成多数人的艺术；及至后现代社会，安迪沃霍曲通“权力下移”之精髓，宣称“百货商场是博物馆”、“人人都是艺术家”、“人人能做15分钟名人”，正是对艺术权力下移的敏锐洞察。一方面，老朽在哀叹：艺术不存，权力不保；一方面，新锐在叫嚣：我要我的艺术，我有我的权力。杜尚、博伊斯皆为时势英雄，每一步都把自由、解放的权力艺术化、人格化，合辙押韵，名留青史；保守派、文艺复兴的余勇们，也不去争抢，乐得放权，自我心游万物，尽显艺术高贵的遗民范儿。

再看艺术批评，最早，权力也集中在专家身上，可谓学院派。后来，因为公众的需要，权力不得不下移给媒体，可谓媒体派。当媒体也碎片化的时候（媒体的权力也在下移），权力下移给谁了呢？博客？公知？独立艺术批评人？

且慢，看官别太乐观，整个艺术批评的“权力下移”速度并未如此之快，这不符合历史发展逻辑。须指出，整个艺术批评的权力目前仍掌控在大资本家手上，他们左手支持学院派，右手把控媒体派，从而主导着艺术史的潮流与走向。（时尚界？也一样。）

这真是个悖论：艺术居然是谁有钱谁说了算？!

这话说对了一半：仅仅有钱还玩不了艺术，不仅要有钱，还要有修养。艺术的公式是什么？有钱，有修养。即便是一个穷人玩艺术，他也必然比邻而居的穷人多一点钱，多一点闲和审美的样子。

人类急着奔死、投胎，艺术不，艺术凝固于当下，当下即永恒。

艺术批评家自古难做。他显然不符合“知行合一”的古训，会留给人口实：“你批评这电影不好看，你给我拍一个试试？”一句话，如若批评家修养不够，一定窝气。所以，艺术家千万别拿批评家当回事，谋饭而已，市场共同做大。叫好、叫孬都会吸引目光。