实际上，影片《颤栗航班93》中提出的“自我”与“他人”的定义，对那些迫不及待想要定义自己与9·11关系的观众来说，真的是一次至关重要的大事件。那些反对9·11恐怖袭击事件“统一”作用的评论家们，最终发现了自己的意见在《颤栗航班93》里得到了充分验证。尽管这部电影有着冷静的纪录片风格，但是它却激情满怀地描绘了一个受害者群体，同时给这个群体界定了一个十分明确的界限，将群体之外的人都排除在外。例如，美国右翼主持人、记者拉什·林博赞美这部影片清晰地塑造了一群带有英雄主义色彩的乘客，他们“没有在飞机上进行投票表决”，在他们之中也“没有造谣诽谤的人……他们只是紧紧团结在一起”。林博还赞叹，“对于那些坏人，这部影片没有给予一丁点儿的同情。我不得不为格林戈拉斯的坚定立场而拍手称赞，对于那些应当为这次惨案负责的人，你没有丝毫含糊。整部影片中完全找不到一点儿故作宽宏的伪善式的说教。”《纽约时报》的专栏撰稿人、自由主义者弗兰克·里奇在这一点上，罕见地与右派的林博观点十分一致：“不论这部影片有多少其他的缺陷，影片《颤栗航班93》所传递出来的信息十分清晰并且至关重要：那就是对于敌人的界定。影片以四个劫机者向真主阿拉的祷告开始，这让他们看起来像是虔诚的信徒；其后，在对穆萨维的审判上播放的机舱录音则揭露了他们杀害了40名无辜乘客的事实。这群看似虔诚的信徒实际上是杀人狂徒。这就是在9·11中袭击我们的恐怖分子的真实面目；更糟糕的是，自9·11发生以来，这群伊斯兰狂热分子的后继者有增无减。”但是，尽管林博非常惊喜地称赞格林戈拉斯作为一个“自由主义者”，没有像一般的自由派那样对劫机者感到抱歉，里奇却认为该片否认了9·11恐怖袭击事件的本质，同时也否认了我们目前没能直面9·11的失败现实。换句话说，林博将影片强调的英雄主义乘客与残忍的劫机者之间的“差别”解读为英雄对抗恶棍，将其视为电影划清界限的努力；而里奇则认为电影突出强调了劫机者的罪大恶极，极力显示了我们仍然活在自己对“英雄主义”的幻想之中，也正是由于这样的幻想，最终阻挠了我们承认失败的复杂性和可能性。【注释】

【注释】其他的评论家，如安德鲁·萨里斯，认为电影没能划清界限，因为影片中“表现劫机者的时间跟表现乘客的时间一样多”，而且片中也没有突出表现“强壮、年轻的男性乘客”，而是对乘客们进行泛泛的处理。他说，“那四个劫机者比四十个无辜的遇难者更加个性化。”但是萨里斯接下来的结论似乎有失偏颇：“当电影高潮到来的时候，一个客观的旁观者似乎很难去判断，自己到底应该支持谁：是打破机舱门进行反抗的乘客，还是企图驾驶飞机冲进美国国会大厦的劫机者。”实际上，虽然萨里斯在这句话中没有对“敌人”进行过多描述，但这句话透露的信息已经使人们很难站错边。这个事实说明，在舆论一边倒的情况下，根本不可能存在什么“客观的旁观者”。跟《颤栗航班93》一样，萨里斯的修辞明显将遇难者置于劫机者之上，他将前者描述成一个团结一心、自发抗敌的群体，而后者则只能等待命运的裁夺。