What’s so hard about asking a question·

2013年6月23日，美国著名高空钢丝表演艺术家尼克·瓦伦达（Nik Wallenda），横渡了科罗拉多附近的一座大峡谷，在仅仅两英寸宽的钢丝上“命悬一线”。

在没有任何安全措施保障的情况下，他在离地面1500英尺的高空中，完成了1/4英里（约400米）的行走。数百万观众看到电视屏幕上的揪心场面，目瞪口呆。很多人为其轻松的神态、冒险的精神和精湛的技艺而深深折服。

然而，这引来了人们一连串的疑问：

“他当时到底在想什么？”

“他从何时开始在钢丝上行走？”

“他的感觉如何？”

“他的孩子在哪里？”

……

一时间，近7万条关于“天空钢丝人”的评论席卷“推特（Twitter）”。

人们好奇地问：

“他为什么穿牛仔裤？”

“他的妻子为什么让他这样做？”

……

在我看来，尼克·瓦伦达惊险绝伦的表演使数百万观众一下子成为了优秀的询问者——至少在22分54秒内——瓦伦达穿越大峡谷的时间里。

一连串关于“什么（what）”“什么时间（when）”“为什么（why）”“在哪里（where）”等的问题瞬间大爆发，人们很好奇这位“奇人”背后的故事和他所取得的成就。

然而，如果涉及其他更为复杂的问题，如外交关系、联邦政府预算和贸易赤字等，我们又该如何进行有效的询问呢？

例如，你是一位记者，在2013年4月30日美国总统贝拉克·侯赛因·奥巴马关于叙利亚和利比亚问题的新闻发布会上，你会提出哪些问题呢？

让我们来看一下记者们当时的提问：

在叙利亚问题上，你说“红线”（奥巴马在叙利亚问题上曾划定了一条“红线”，即叙利亚政府军不得使用化学武器，其他问题概不干涉）不仅仅包括禁止叙利亚使用、而且包括禁止其传播和扩散化学武器，作为这场“游戏”规则的制定者，你现在其实已经改变了相关规则（加入了“禁止其传播和扩散化学武器”），对此你如何解释？

另外，在涉及“红线”的问题上，如果不采取相关军事行动，你是否会被指责为“在拿美国的国家安全和国家声誉冒险”？

在班加西（利比亚北部港口城市），有许多恐怖袭击下的幸存者（指2012年9月11日美国驻利比亚班加西领事馆遇袭事件中的幸存者），他们想站出来作证，却遭到了封锁和阻碍。你如何鼓励他们出来作证？

发布会上，总有一些记者的提问有失水准，但上面几个问题却明显非常“犀利”。

另外，随着上面问题的提出，记者们还把问题扩展到了如下几个方面：

作为“游戏”规则的制定者，你的意思是美国要采取军事行动？

你会鼓励那些班加西的幸存者出来作证：这仅仅是一次意外吗？还是美国在该地区的做法有其他过失之处（指2012年9月11日美国驻利比亚班加西领事馆遇袭事件）？

#美国参议院军事委员会的一位高级官员曾把2012年9月11日美国驻利比亚班加西领事馆遇袭事件，与2013年4月15日波士顿科普里广场爆炸案归为同一类别，认为都属于“美国国家安全倒退的两个典型例证”，你认为他讲的对吗，我们的国家安全在后退吗，或者我们有尚未理解透彻之处？

你是否获得了关于解决俄罗斯问题的相关情报和有效信息？美国是否应该担心俄罗斯越来越强大，在世界公共事务中有越来越多的参与度和话语权？

你有哪些“锦囊妙计”，可以使国会通过你在叙利亚和利比亚问题上的其他主张？

请注意这些问题的准确序列！

这些问题提出时，正处于整个新闻发布会的中段——奥巴马面对众多的提问，你认为他有必要且有精力回答上面的每个提问吗？

显然，奥巴马并没有给出“Yes”或“No”这样的标准答案！相反，他围绕记者提出的问题进行了貌似“更详细更全面”的回答。