吉恩·西蒙斯：没有，它彰显了我的男子汉气概。

特里·格罗斯：（笑）是这样！

吉恩·西蒙斯：另外，我觉得，你应该放下书本，更多地贴近现实生活。意思就是说，如果你准备张开双臂去欢迎一个人，恐怕你也应该做好张开双腿的准备。

特里·格罗斯：这种说法很讨厌。

吉恩·西蒙斯：不，我不这么认为。它实际上……为什么我可以在你背后说这些，却不能当着你的面说呢？

特里·格罗斯：等等……你来就是为了跟我说这些么？这就是你跟一位女士聊天的方式？或是为了搞笑？

当我第一次指出这段采访中的问题时，玛丽安只读到了关于特里·格罗斯的提问；她并没有看到吉恩·西蒙斯的回答。

单独来看，这些问题逻辑混乱，而且富有攻击性。她的问题是直接堆积到受访者面前的，而不是希望从受访者身上获得某些信息而提出的问题。

从一个客观的角度来讲，通常人们开始时提出的问题会或多或少地带有“主观性偏见”——这并不是说格罗斯不能拥有普通人常有的一些偏见。我举如上的例子，只是希望警告大家：偏见可以一定程度上在询问者和被询问者之间进行交互传染，并且会一定程度上削弱问题的力量或者说力度。

但作为某领域的专家，特里·格罗斯在采访快要结束时，有一个转折，好像她突然按下了一个重新启动的按钮。吉恩·西蒙斯把话题转到无聊的NPR时，格罗斯将话题转向了讨论“KISS”，并且创建了一个开放的空间让他谈论他的妈妈。她接下来的这些问题，才像一个真正的采访者：

好吧，现在，我们将回到关于“KISS”的问题，让我们来看看会发现什么。你在舞台上表演的一个项目是“吞火”（Fire-eating），你是何时、为什么开始了这表演？

关于“抛洒血液”呢（Throw up blood，舞台上的一次表演）？

关于“KISS”这个节目，你觉得观众年龄一般多大？（关于这个问题，西蒙斯可以回答，这是一个好问题。）

在以色列那段时间，你有什么宝贵记忆吗？

你来自于一个传统的家庭吗？

你的妈妈对于“KISS”这个节目有什么评价？

上面的这些问题是一个询问者真正想要询问的问题，相比于之前那些“失败的问题”，恰如一支船桨突然让小船来了一个华丽优美的转向。

然而，下面我要讲的这个案例却没有这样的转折点。

2013年7月20日，劳伦·格林（Lauren Green）与雷扎·阿斯兰博士（Dr. Reza Aslan）在福克斯新闻（FOX NEWS）中的访谈——这是一个相当具有偏见性的访谈，关于阿斯兰的新书《拿撒勒的耶稣（Zealot: The Life and Times of Jesus of Nazareth）》。

阿斯兰是一位宗教学者，也是一位历史学家。需要指出的是，阿斯兰拥有4个学位，其中一个学位是关于《新约全书》的研究。在这本书的末尾，作者用了大约100页的引用材料支撑他在书中的论点。

然而，格林的采访经常穿插别人对这本书的看法和评价——这里我们可以看到格林自己并没有认真地读完该书——并且接下来的采访给大家留下了许多“更加好奇”之处。

根据新闻主持人的说法，尽管阿斯兰已经获得了4个学位，他还是不够资格写耶稣。

我们来看格林的问题：

你本身是个穆斯林，那你为什么会写一本关于基督教的起源的书？

你为什么会对基督教的起源产生研究兴趣？

关于伊斯兰对于基督教创始人耶稣的信仰，在研究过程中，你发现有哪些特殊之处？

（格林引用了其他人对于这本书的评价，有人认为阿斯兰的观点是“已经被抛弃和被反驳的”，然后主持人抛出了他的答案）：对此，你如何认为？

你对于耶稣最终的结论是什么？