樊南文集書後
《樊南文集詳注》八卷,唐李商隱撰,清馮浩注;《樊南文集補編》十二卷,撰人同上,清錢振倫箋,錢振常注。馮本係據崑山徐氏藝初箋、章仲注之本,而徐本又出自吴江朱長孺之本,略加增補者。朱氏之本,則從《文苑英華》、《文粹》二書彙輯而成,當時固未見《全唐文》也。《四庫》著録即據徐本。錢氏見《全唐文》七百七十一卷至七百八十二卷中,所收李商隱之文尚多,因輯出二百三篇,成《補集》十二卷。此二書之來源也。按李商隱以詩文名於唐,生平隨府主歷職各幕,又太半以文爲職業,其手自訂定、見之集中者,有《樊南甲集》、《乙集》二序,各二十卷。二集之外,《新唐書·藝文志》更有賦一卷,文一卷;《宋史·藝文志》又有文集八卷,别集二十卷,著作之富,蓋可知矣。又《舊唐書》商隱本傳云,商隱能爲古文,不喜偶對。是今所見四六之作,皆當時酬應之文。其他古文,當復不少,《唐志》云一卷,《宋志》云八卷,又《别集》二十卷,疑《别集》殆爲古文四六皆備之文,一卷、八卷之本,或盡屬於古文,未可知也。惜乎宋刻李集,竟無存者,今世所見,僅此三百五十餘篇而已。其中古文僅百分之一二,以意度之,甲、乙《集》中之作,恐未必盡在此中,况甲、乙《集》以外之文乎?李文散佚,正不可考。
自“典謨”“訓誥”以降,文字之用日繁,文士之名日顯,潤色屬之行人,文學獨標游、夏。吕相絶秦,李斯刻石,相如諭蜀,諸葛出師,代有其人,更難僕數。即以唐代而言,敬業馳檄,武后恨有司之失人;奉天頒書,父老讀詔文而下淚。此皆筆回造化,氣挾風雲,是以上自祕閣蘭臺,旁迄軍牙蓮幕,莫不争先恐後,攬俊求賢,丐文字之靈,爲聲光之助。義山既得金針之度,又深獺祭之功,雖去醴太羹,不侔上古,而繁絃縟彩,亦異初唐。當中、晚之間,數才華之士,無牧之之放曠,異飛卿之柔靡,兼之述情曲盡,運典精詳,固非一時之豪,實乃千載之傑。况乎古文,雖存片羽,横空排奡,實毗昌黎;冤憤呼天,追師司馬,已窺管中之豹,當識雲際之龍,此馮氏、錢氏所以窮年屹屹,而樂爲之箋注者?至若上追漢魏,下迄汴梁,駢儷之文,胎息各異,此則時代所關,非工拙有異,論文者但宜於高山流水之中,各求其適,未可在重規疊矩之内,必求其同也。
馮氏本雖照徐氏刊本,然表類中删去《爲成魏州賀瑞雪慶雲日抱戴表》、《爲柳州鄭郎中謝上表》二通。馮氏曰:“賀表載《文苑英華》‘賀祥瑞’類中,其上篇商隱爲汝南公賀彗星不見表,此篇題下缺書人名,亦並不書前人,其下篇則李嶠《賀雪表》,蓋一類中又各以小類爲次也。《英華》有崔融《爲魏州成使君賀白狼表》,筆法正同。崔融於武后聖曆中,自魏州參軍,入授著作佐郎,故其先有代魏州之作。而魏州地在河朔,中葉後藩鎮擅命,至文宗、武宗時,則何進滔父子所據,魏州既爲節度治所,刺史乃其自領,安得更有他使君哉?其承上篇而誤收無疑,故竟删去。”今按此篇《全唐文》亦未收入李商隱文中,徐本確爲誤收,仍承馮本删去。《柳州鄭郎中謝上表》,馮氏云:“此表見《文苑英華》‘藩鎮謝官表’類第二卷中,此表之上首《于邵爲福建李中丞謝上表》,此首題下缺人名,下則《李邕淄州刺史謝上表》等十六首也。李商隱《爲安平公謝除兖海觀察表》在上卷,《爲安平公兖州謝上表》在下卷,皆不相接,故他書引此表句同上首作于邵也。祇因本集有紀象江太守鄭璠事,此表云‘二紀蠻陬,三提郡印,惟真苦節,以奉休辰’,似與紀事有相近者,疑即一人先後守象、守柳,故《粤西文載》亦從徐刻本作義山。然柳州、象州,地既異矣,表雖自述清廉,而云‘渭水之陰,敝廬斯託’,與紀事云‘還長安,無家居’不合,且由象州還長安,非由柳州也。玩其句調,圓麗而短勁,乃中唐以前筆法,與樊南四六自異,則《英華》雖漏人名,未嘗錯簡,其十六首中有《于邵武州刺史謝上表》,則此表即于邵,亦疑非是,况可强屬之商隱哉?餘初因其誤,繼存其疑,今則斷其必非而亦削之矣。”今案,此篇《全唐文》收入李商隱文中,因用錢氏附載《修華獄廟記》之例,附於表末。《全唐文》失入失出之處至多,原不可據爲定案,第昔人既有此舉,則不妨疑以傳疑可耳。
馮氏注時有繁而寡要之處,今舉一例:《代安平公華州賀聖躬痊復表》中云“日至明焉,有時而氣如虹貫”,此明明以日喻君,以虹貫喻有疾。注欲明其出處,祇引《戰國策》“白虹貫日”語足矣,而馮注乃首引《禮記》“君子比德於玉,氣如白虹天也”十四字,讀之使人反使文義所在且與“貫日”無關。又時有牽强曲解處,更舉一例:《代安平公遺表》中云“忽自今月十日夜暴染霍亂,並兩脅氣注”,注云:“《英華》作‘’。按,《廣韻》:‘古隘切,病也。’《玉篇》:‘五圭切,痴皃。’皆非此義。徐刊本作‘注’,亦非。竊疑爲‘疾’字無訛。嗽上氣疾,見《周禮》注曰:‘上氣,逆喘也。’與此頗相合。《太平御覽》醫針類王渾表曰:‘臣有氣疾,善夜發。’《梁書》:‘徐擒因感氣痰而卒。’《周書》:‘蔡祐遂得氣疾。’‘氣疾’固常語,且與‘霍亂’相合。”今按,此文明言霍亂暴發,因之兩脅氣注,“氣注”醫書習見,乃氣不順行,流注成患,此實霍亂之時并發此症,非凡爲霍亂症者必有此症也。今注中繁引“氣疾”諸典作证,不知氣疾即喘症,與兩脅氣注,更迥不相同,故原文用“并”字明之,假若爲氣疾,更與霍亂風馬牛之不相及矣。“且與霍亂相合”一語,尤爲曲解武斷。馮注尚有可商者,例如《爲濮陽公陳情表》文云“佩鞬插羽”,注云:“羽,箭也。”未引羽之爲箭,出於何書。而上文《爲安平公兖州謝上表》文云“佩鞬戴鶡”,注云:《後漢書·志》,“武冠環纓無蕤,以青絲爲緄,加雙鶡尾竪左右,爲鶡冠云。五官、左右虎賁、羽林將監、武騎皆鶡冠。”今此處“羽”字,若引射之飲羽之類作证,固不妨解之爲箭,但“插”字又如何安排耶?正恐即爲鶡尾竪於冠上者耳,何必另作一解乎!此可商者也。以上略舉數例,讀者可以按例以求,不必泥於注文。至其關於年代、地理、官職、氏族,下至當時風俗、人情、物産,繁徵博引,實爲義山功臣,較徐本精確多矣。其用力之勤,真後學所當取法者也。
馮氏補注,有附於各篇之後者,有彙列各卷之末者,有既附於各篇之後,而又重見於卷末者。其性質,有補原注之不足者,有糾原注之不合者。其附列卷末各條,有案之原文,前後倒置者,殆暮年續有所得,隨時標録而成之,故不免於龐雜。今悉移置各句之下,以便閲者,至於原注字句,除删去重複之外,悉仍其舊,以免失真。
錢氏家傳訓詁音韻之學,楞僊、竾僊二先生,均以樸學名世。楞僊先生無後,竾僊先生之子恂字念劬,季子中季又名玄同,後號疑古,亦皆世守其學。以此補編所注,較馮氏爲謹嚴,不徒能糾馮氏之失而已。古籍出版社欲印李文,爲綴數語,用當介紹。