写在前面的话

有雷锋这个人吗？

有些人怀疑雷锋存在的真实性，不止一次向我提出：有没有雷锋这个人？这个疑问包括两个方面：第一，从“有”和“无”的角度，质疑雷锋存在的真实性。第二，从“虚”和“实”的角度，质疑雷锋事迹的真实性。

是因为他太过完美？是因为他做了常人所不能企及的事情？还是因为他一贯坚持专门利人、毫不利己的作风使人们望而却步？

据湖南省雷锋精神研究会对500名中小学生做过的一次问卷调查，其中：

认为雷锋是影视明星的占17％；

认为雷锋是解放军战士的占58％；

认为雷锋是科技工作者的占5％；

认为雷锋是战斗英雄的占17％。

由此可见，确实有很多人不知道雷锋是什么人。

在国外，有个新闻机构不相信雷锋生前会拍那么多照片，认为雷锋是一个演员。一位法国客人曾说，他不相信雷锋是真的，不可能有这么一个真人，是共产党造出来的，但是他又承认雷锋的确值得学习。苏联有一位政治观察员写了一篇学雷锋的文章，但是他搞错了雷锋的身份，说雷锋是一位为保护国家财产而牺牲的政治指导员。在巴西的华人社区，有的人在家里把雷锋的画像和耶稣的画像并排挂在一起，说雷锋是上帝再世……

雷锋的事迹是真的吗？是不是为宣传而夸大的一个样板呢？

雷锋是真实的，宣讲雷锋也必须是真实的！这里我重申50多年前的一条宣传纪律：宣传雷锋，谁造假开除谁的党籍。并告诉大家几件在宣传雷锋过程中发生的真实的事情。

毛泽东主席“向雷锋同志学习”题词发表以后，解放军总政治部和沈阳军区政治部规定，为了不使雷锋事迹失真，凡是以前见过报的事迹，一律重新核实，与事实有出入的一律纠正。凡以后要见报的稿件，必须通过沈阳军区政治部和解放军总政治部审批发稿。

也就赶在这个时候，雷锋所在的工兵十团宣传股长吴广信应《营口日报》之约，写了一篇综合稿，未经审阅发表了，沈阳军区政治部领导李伯秋将军知道后，要求给其处分，让其转业离队。吴广信就这样到了转业干部训练队。后来，军区工程兵参谋长了解到吴广信是一个战争年代入伍的老同志，政治上靠得住，工作也有能力，在《营口日报》发表的文章虽未经审阅批准，但内容上并没有失真的地方，而且本人检讨深刻，这位参谋长才把他从转业干部训练队又调回团里，经报上级批准继续留队工作，但是处分不免，以至以后宣传雷锋的活动再没让吴广信参加。

1963年2月，为了核准雷锋事迹，中宣部、总政治部、共青团中央、沈阳军区和雷锋生前所在部队，联合组织了三个调查组，一个到湖南长沙雷锋的故乡调查，一个到雷锋生前工作过的鞍钢化工总厂、弓长岭铁矿和雷锋的第二故乡抚顺市调查，一个到雷锋生前所在部队调查。

原雷锋所在团工兵三营营部书记夏孝栋当时分在部队组。他回忆说：原来在《雷锋送月饼》的故事中，是这样描写的：“八月十五，一轮明月高挂中天，连队俱乐部里传出《良宵》一曲，雷锋手捧月饼，不由得两行热泪滚落下来……”在调查中发现，雷锋给抚顺西部医院的伤病员送月饼确有此事，但俱乐部传出《良宵》一曲却是虚构的，调查组问遍全连每一个战士，不仅没有一个会演奏《良宵》，而且连这是个什么样的曲子也没有一个人知道。所以，在后来的报告和报道中，都删除了听《良宵》的情节。

曾任沈阳军区前进报社编委的董祖修当年参与了摘抄《雷锋日记》。他还清楚地记得当年和其他同志一起专程到北京，向总政宣传部宣传处长钱抵千汇报工作时的情况。在宣传部办公室，他们正碰上钱抵千在审查《雷锋同志模范事迹展览》。钱抵千指着雷锋从储蓄所取款的一张照片，对他们说：“沈阳的同志也在这里，咱们一起看看，这张照片不好。你们想，雷锋向公社、灾区捐款，事先没同任何人说过，大家是从地方寄来的感谢信中才知道这件事的，摄影的同志怎么可能当时就把这件事拍下来呢？”钱抵千又说：“像这样的事，补拍就不如画一张画来表现好，不然，大家一看就会提出疑问：雷锋取款你怎么照下来了？反而影响宣传效果。”

真实是新闻的生命，同样也是典型的生命。唯有真实才有说服力，才能长久传承。

我们将回归历史的真实，还原给大家一个有血有肉的、真实可爱的雷锋。

本书讲述的事情都有证人或史料，随着故事的展开，将一一和大家见面，述说共和国和人民军队怎样把一个普通的孩子培养成民族的楷模。