◎ 评点类著述中的索隐派

◎ 索隐派的兴盛与前期代表作

◎ 后期索隐派的发展趋向与代表作（上）

◎ 后期索隐派的发展趋向与代表作（下）

评点类著述中的索隐派

在旧红学时期，对《石头记》（或《红楼梦》）的评论和研究，就其文字表述形式而言，有记闻、杂谈、题咏、随笔、序跋、评点、索隐等各类文字，其中广泛流传且对后来有重要影响的是评点派和索隐派的著述。评点类的著述很多，其中有的就使用索隐派的方法，最突出的就是张新之的《妙复轩评石头记》。

易学性理与索隐猜测：张新之《妙复轩评石头记》

道光三十年（1850）刊出《妙复轩评石头记》，上附太平闲人张新之的评点。张新之号“太平闲人”，又号“妙复轩”。张新之的《妙复轩评》其实是评点派中的索隐派。此书篇幅很大。比起王雪香的评点来，张新之的评点在当日得到很多人高得多的评价。吹捧之词，比比皆是。如有的说：“先生于此书，如梦游先天后天图中，缊化生，一以贯之”，“盖反不经而为经，则经正而邪灭，而因以挽天下后世文人学士之心于狂澜之既倒，功不在昌黎下”（紫琅山人序，见《妙复轩评石头记》）。有的说，太平闲人评点《红楼梦》，“经以《大学》，纬以《周易》”，“括出命意所在”，“使天下后世直视《红楼梦》为有功名教之书，有裨学问之书，有关世道人心之书，而不敢以无稽小说薄之。即起作者于九泉而问之，不引为千古第一知己，吾不信也”（鸳湖月痴子序，同上）。还有的说，“《红楼梦》批点向来不下数十家，骥未见尾，蛇虚画足，譬之笨伯圆梦，强作解事，搔痒不著。读大作，觉一扫浮云，庐山突出也”（铭东屏致太平闲人书，同上）。有的说，“自得妙复轩评本，然后知是书之所以传，传以奇，是书之所以奇，实奇而正也。如含玉而生，实演明德；黛为物欲，实演自新”，“至其立忠孝之纲，存人禽之辨，主以阴阳五行，寓以劝惩褒贬，深心大义，于海涵地负中自有万变不移、一丝不紊之主宰”。总之，《红楼梦》“六十年来，无真能读真能解者”，至太平闲人之评，才“发其聩，振其聋”（孙桐生《妙复轩评石头记叙》），如此等等。

其实那些过分鼓吹的话，都是从一些冬烘的头脑里产生出来的。如果说，王雪香对《红楼梦》的评论显得平庸的话，那么张新之的评论，则是对《红楼梦》的根本歪曲。他评论《红楼梦》时，长篇大论地宣扬什么《易》道，排列什么《易》卦，使人看了头疼之处俯拾即是，较之王评实在更为荒谬。

张评本卷首有《石头记读法》，有似王评本卷首的《红楼梦总评》。《石头记读法》计三十条，开宗明义第一条就写道：

《红楼》一书，不惟脍炙人口，亦且镌刻人心，移易性情，较《金瓶梅》尤造孽，以读者但知正面，不知反面也。间有巨眼能见知矣，而又以恍惚迷离，旋得旋失，仍难脱累。闲人批评，使作者正意，书中反面，一齐涌现，夫然后闻者足戒，言者无罪，岂不大妙。

原来，这位评论家是把《红楼梦》和《金瓶梅》看作一路货，“《红楼梦》是暗《金瓶梅》”，而且“较《金瓶梅》尤造孽”，于是想把这部“造孽”的书，曲为解释，说成是宣扬《易》道和儒家教义的书，这就难怪乎卫道的冬烘者们要那样竭力地予以吹捧了。

《读法》中的以下几条，阐明《红楼梦》的基本思想，同时也是张评的大意：

《石头记》乃演性理之书，祖《大学》而宗《中庸》，故借宝玉说“明明德外无书”，又曰：“不过《大学》、《中庸》。”是书大意阐发《学》、《庸》，以《周易》演消长，以《国风》正贞淫，以《春秋》示予夺，《礼经》、《乐记》融会其中。

《周易》、《学》、《庸》是正传，《红楼》窃众书而敷衍之是奇传，故云：“倩谁记去作奇传？”

通部《红楼》，止左氏一言概之曰：“讥失教也。”

小说《红楼梦》是二百多年前的作品，作家的世界观和作品本身，无疑是带有封建性的糟粕的，但其基本倾向，对于封建社会、封建礼教，不是歌颂而是暴露，不是赞扬而是批判，这是稍有见识的读者都能得出的结论。《红楼梦》所写的是地主阶级的生活，书中也有一些庸俗色情的地方，但毕竟不是小说主要方面，而且跟《金瓶梅》那种动辄安排大段露骨的性的描写，根本不能相比。把《红楼梦》说成是《金瓶梅》，说《红楼梦》比《金瓶梅》更为“造孽”，这只有张新之这类“闲人”才会有的想法。

张新之评论的基本观点是：“《石头记》乃演性理之书，祖《大学》而宗《中庸》”，“全书无非《易》道也”（《石头记读法》）。

要知道为什么说《红楼梦》是“祖《大学》”的吗？张新之有个十分奇妙的见解：

书中大致凡歇落处每用吃饭，或以为笑柄，殊不知大道存焉。宝玉乃演人心，《大学》正心必先诚意。意，脾土也；吃饭，实脾土也。实脾土，诚意也。问世人解得吃饭否？（《石头记读法》）

这种异想天开的评论，是以荒唐的主观猜想作为基础的。这里首句所提出的前提就是武断的，《红楼梦》中哪里是什么“凡歇落处每用吃饭”？他脑子里先已立了一个《红楼梦》宣传《大学》“正心”“诚意”的观点，然后便生拉硬扯地引申出上述一段评论。普通人如我们者，确乎不能理会到《红楼梦》写到的“吃饭”这两字里面竟有如此“大道存焉”！能从“吃饭”两字引出如此一段“正心必先诚意”的高论，只有特种学者如张新之先生之流才有可能，世人是确乎不能解得的。

要知道为什么说《红楼梦》是宣传《易》道的吗？张新之也有一段妙文，介绍他对“刘老老”认识的过程。他说《红楼梦》中为什么要写刘老老这个人物，起初“以为插科打诨，如戏中之丑脚，使全书不寂寞设也”；但后来觉得刘老老第三次到荣国府，“在丧乱中，更无所用科诨，因而疑”；疑不得释，“于是分看合看，一字一句，细细玩味，及三年，乃得之，曰，是《易》道也，是全书无非《易》道也”。并且说明他之评点《红楼梦》，“实始于此”（《石头记读法》）。

“太平闲人”看“刘老老”这三个字，翻来覆去看了三年，才看出原来刘老老不是一个人，而是一个“易”字。理由何在？他说：

刘老老，一纯坤也，老阴生少阳，故终救巧姐。巧姐生于七月七日，七，少阳之数也。……故入手寻头绪曰“小小一个人家”、“小小之家姓王”、“小小京官”。“小小”字凡三见，计六“小”字，悉有妙义。乾三连即王字之三横，加一直破之，则断而成坤。（《石头记读法》）

原来，“闲人”这里是在玩弄占卦了。我们知道，依卦法，乾卦的符号是，坤卦的符号则是。他说刘老老是所谓“老阴”，于是便断定刘老老是《易经》里面的坤卦。坤卦的形状是，也就是所谓“六小”，“六小”不就是六小段吗？“六小”从何而来？他说是从乾卦而来，乾卦是，中间加一直划破之，三长划不就变成了六短划即“六小”了吗？

读者做梦也不会想到刘老老的女婿姓王，这个“王”字里面会有这么多“大道”在里面的罢！除“太平闲人”之外，有谁会想到“小小一个人家”之类的话，这“小小”二字里面会有如许“妙义”呢！这是在玩弄卦法，哪里是什么文学批评！

如果说索隐派的评论家，从《红楼梦》人物的姓名去阐述所谓“命意”，虽说往往失诸穿凿附会，但还有《红楼梦》里的人物姓氏的文字作为某种依据的话，那么像张新之这样，把小说中的一个人物化为一个概念，说成是一个“坤卦”，随之乱加发挥，这就纯粹是无中生有的胡话了。

然而，张新之却说，这种“在无字处追寻”的评论法，却是受了曹雪芹的启示：“宝玉有名无字，乃令人在无字处追寻。”（《石头记读法》）这完全是挖空心思的想入非非的歪曲。小说中给宝玉只起名，未写他的表字，这有什么好奇怪的呢？“闲人”从什么地方知道这是曹雪芹要人“在无字处追寻”呢？更从哪里知道曹雪芹叫人寻求的就是《易》道呢？完全是无稽之谈。用一个牵强附会的论点，去论证另一个牵强附会的论点，这就是这位评论家所采用的主观随意的批评方法。

这类牵强附会、令人啼笑皆非的评点，在夹评或回末评中经常出现。如小说第一回有“也是劫数应当如此，于是接二连三牵五挂四，将一条街烧得如火焰山一般”一段话。张新之在这里写了夹批说：“二三五四一乃劫数，接连牵挂乃仙机，数语包括张紫阳《悟真篇》全部。”既然扯上什么“劫数”、什么“仙机”之类，自然也就可以扯上什么《悟真篇》之类的道书了。可是为什么“接二连三牵五挂四”的“二三五四”和“一条街”的“一”，就一定是什么“劫数”呢？为什么接连牵挂就一定是什么“仙机”呢？这只有天晓得！

此外，小说第二回写贾雨村“游至维扬地方”，“闲人”又夹批说：“其书维持名教，扶阳抑阴，故地处维扬。”小说第三回写黛玉带有一个奶娘王嬷嬷，张新之夹评又在“王”字上做文章，说什么“王为一土，木所植也，又是《易》理”。更可笑的，三十一回回末评说：“扇，善也。撕扇，思善也”；“笑，孝也。大笑，大孝也”。三十九回回末评论本回题目《村老老信口开河》说：“河，《河图》也。”甚至说什么“蟹壳象太极，螯象两仪，眉象四象，足象八卦，合成《易》体，故刘老老今从算螃蟹帐起”。诸如此类，不胜枚举。

本来，主观主义地随意地赋予小说以实际上并不存在的意义，这是过去许多红学家的共同手法。不过，这位“闲人”生拉硬扯、想入非非的“造诣”，确是许多红学家望尘莫及，真要甘拜下风的。

张新之评《红楼梦》，因为精力集中在阐发《易》理上，所以对小说艺术方面只说了一些吹捧的空话，或则发些“脱胎在《西游记》，借径在《金瓶梅》，摄神在《水浒传》”（《石头记读法》）之类的抽象的议论。极个别地方，当头脑没有被《易》道弄得过于热昏的时候，偶尔也能说出一点比较合乎实际的意见来。如说：

书中诗词，悉有隐意，若谜语然。口说这里，眼看那里。其优劣都是各随本人，按头制帽。故不揣摩大家高唱，不比他小说，先有几首诗，然后以人硬嵌上的。（《石头记读法》）

这里指出《红楼梦》中有关的人物和诗词配合得很好，或优或劣，均是“按头制帽”，这是恰切的说法。批评一般庸劣小说是“先有几首诗，然后以人硬嵌上”，也是的评。无奈“闲人”中《易》道未免太深，所以难得清醒。在《读法》中，关于小说的艺术方面难得出现一条比较切实的看法，更多的评论却显出其艺术感觉的昏庸。譬如他说：

有谓此书止八十回，其余四十回乃出另手，吾不能知。但观其中结构，如常山蛇首尾相应，安根伏线，有牵一发全身动之妙，且词句笔气，前后全无差别，则所增之四十回，从中后增入耶？抑参差夹杂增入耶？觉其难有甚于作书百倍者。虽重以父兄命，万金赏，使闲人增半回不能也。何以耳为目，随声附和者之多？

《红楼梦》后四十回比起前八十回来，总的说来不仅思想上有很大距离，艺术上也远逊前者。清代嘉庆年间裕瑞在《枣窗闲笔》中就曾指出：“细审后四十回，断非与前一色笔墨者，其为补著无疑。”（《程伟元续红楼梦书后》）他说后四十回不如前八十回，这是很有见地的；但这里“闲人”却反而批评这种正确的见解，闭着眼睛说什么前八十回和后四十回，“词句笔气，前后全无差别”。这如果不是自欺欺人，故作违心之论，那就只能证明“闲人”又在昏昏然了。

这位评论家注意力着重于宣扬《易》道、儒理，评及书中人物多附会于上述道义，对小说中人物具体分析很少，而且除认为“书写李纨为完人”（一一九回夹评）之外，其余几乎都是罪人。如说“书写凤姐为禽兽”（一一九回夹评），是“弄权而致祸者”（十三回末评）；袭人“偃旗息鼓，攻人于不及觉”（三回夹评）；“薛姨妈写得不堪，竟有鸨母光景”（八回末评）；“宝钗则阴贼险狠，且得贤名，为操、莽一流人物，是则鬼神所必殛，天地所不容者矣”（一一九回夹评），总而言之，是“大奸雄化身”（七回末评）。此外，贾政、贾宝玉等均是罪人；贾母这个被王雪香称为“福、寿、才、德”“四字兼全”的人，张新之则认为许多坏事的总根子都在她身上。“史为罪魁”（一〇九回夹评），所以说贾母是“总罪人”（一一八回夹评）。

“太平闲人”评论宝钗、黛玉时说：

写黛玉处处口舌伤人，是极不善处世、极不自爱之一人，致蹈杀机而不觉；写宝钗处处以财帛笼络人，是极有城府、极圆熟之一人，究竟亦是枉了。这两种人都作不得。（《石头记读法》）

黛玉一身孤寄，欲得宝玉而无才以取之，一味情急，推其心，黛玉之欲杀钗，与钗之欲杀黛正相等，而愚而傲而疏，致为大众厌弃而不觉，熙凤因得乘隙以畅所欲为，夫复谁尤，以身涉世者鉴之者哉。（二十九回末评）

这里论黛玉“一身孤寄”似稍有同情，但这种同情远抵不上评者的责斥。谁叫你“极不自爱”，又愚笨、又骄傲、又粗疏？你是咎由自取，“夫复谁尤”？对于宝钗、黛玉这一对形象根本不从思想倾向上进行评论，而是这个不好，那个也不好，“两种人都作不得”。而且，“黛玉之欲杀钗，与钗之欲杀黛正相等”，这不是不分是非各打五十大板吗？

总之，“太平闲人”花了三十年时间写了三十万字的评论，对于《红楼梦》的思想、艺术和人物所作的评点，除了个别的地方外，充斥的都是枯燥的儒理、《易》道的说教，是《红楼梦》研究史上以《易》阐述《红楼梦》思想意义的最大的代表作。

（以上摘自拙著《红楼研究小史稿》第五章。该书由上海文艺出版社出版，1980年1月第1版）

1. 张新之在第一百二十回夹评中说，《红楼梦》出世“六十年后，得太平闲人探讨于斯，寝食以之者三十年”；又在《红楼梦读法》中，自称：“一部石头评，计三十万字。”
2. 《石头记读法》中有一条荒谬地说：“《红楼梦》是暗《金瓶梅》，故曰意淫。《金瓶梅》有《苦孝说》，因明以孝字结。至其隐痛，较作《金瓶梅》者为尤深。《金瓶》演冷热，此书亦演冷热。《金瓶》演财色，此书亦演财色。”